sábado, noviembre 16, 2013

Hipocresía: Jueces liberan narcos y encima se quejan.

En un acto al menos llamativos los jueces federales y de la Corte Suprema le exigieron al poder ejecutivo "medidas urgentes" para combatir al narcotráfico. Es notorio que Argentina tiene un problema con el narcotráfico, pero no es este el espacio para opinar sobre el tema, el vínculo con políticos, barras policía etc. Ahora, ¿que pasa en los casos cuando el Poder Ejecutivo (policía, gendarmería) detiene a un narco y se lo entrega a estos indignados jueces que tanto quieren luchar contra los narcos? Los liberan!  Los jueces subiéndose a un pedestal doctrinario declaran nulos los operativos antidrogas y liberan a los narcos provocando un grave perjuicio a la sociedad.

Los Jueces viven en una burbuja doctrinaria, un marco teórico divino que está haciendo estragos con nuestro país. Estos Jueces todavía no entendieron la diferencia entre el mundo ideal y el mundo real. Si todas las teorías se trasladaran perfectamente a la práctica tendríamos que vivir en una Aristocracia que era el gobierno ideal para Platón, el comunismo no tendría que haber fracasado en Rusia y no deberían existir los monopolios en el sistema capitalista. Los jueces defienden dogmas con argumentos muy solidos, pero la realidad es que la aplicación de estos dogmas provoca injusticias, apaña a los criminales y perjudica gravemente a la sociedad.

Los abogados le buscan el pelo al huevo, los jueces declaran la nulidad de todo lo actuado y los narcos quedan libres. Se opina que la mayoría de los actos de la policía y jueces afectan alguna garantía, haciendo muy difícil investigar, juzgar y condenar a los narcos. Por ejemplo revocando lo fallado por la anterior Corte en Fernandez Prieto, una abrumadora mayoría de la doctrina ahora considera inconstitucional que un policía revise un auto  sin orden judicial, por mas que haya una sospecha. El "olfato policial" está expresamente prohibido por los jueces, quienes ordenan liberar a los narcos cuando se usa la sospecha como argumento para justificar una requisa, argumentando que se viola el derecho a la privacidad y el debido proceso del Art. 18 de la Constitución.

Así se ignora olímpicamente el Art. 14 CN  que dice que ningún derecho es absoluto sino que están limitados "a las leyes que lo reglamenten". Además el mencionado Art. 18, dispone que "el domicilio es inviolable... y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación." El art. 230 bis del Código Procesal Penal de la Nación autoriza a la Policía a violar la privacidad, entre otros casos,"siempre que sea realizado en la vía pública". Pero no importa, porque lo declaran inconstitucional, aun cuando se trate de un artículo expresamente previsto por la Constitución y que exige la presencia de dos testigos para evitar abusos.

A modo de ejemplo de esta descabellada doctrina que sigue una amplia mayoría del poder judicial veamos el dictamen del fiscal en autos “Machado, Aníbal Ismael s/ recurso de casación”

"La presente causa se inició a raíz de un operativo público de prevención ordenado por la Dirección General de Prevención y Control de Adicciones de la Policía de la Provincia de Santa Fe, en el cual se interceptó un automóvil en el peaje de entrada a la ciudad de Rosario. El personal policial solicitó la documentación del automotor al conductor, Machado, oportunidad en la que se observó que éste no era el titular del automotor. Acto seguido, se exigió a Machado que abriera el baúl, que estaba totalmente ocupado con paquetes de marihuana."

O sea, había un control policial de drogas, el tipo no tenía los papeles por lo que podría ser un auto robado, la policía investigó mas y cumpliendo su papel encontró el baúl lleno de faso. Sigue el fiscal:

La ley habla de “operativo público de prevención”, con lo cual la inconstitucionalidad es manifiesta porque, como se dijo más arriba, en materia procesal penal no existe habilitación constitucional para hacer “prevención” de delitos.

Prevenir delitos es inconstitucional para el fiscal! Chau cacheos en la cancha, chau scanners antes de subir a un avión! Según este fiscal a menos que la policía me vea zigzagueando con el auto no me puede hacer un control de alcoholemia porque sin evidencias no tiene motivos para dudar de que estoy sobrio y hacerme un test es arbitrario! Si es inconstitucional prevenir delitos, entonces es inconstitucional que en la Aduana me revisen la valija para ver si estoy contrabandeando algún Iphone sin tener ninguna evidencia ni "causa probable" en mi contra!

"La referencia al nerviosismo en el fallo recurrido en esta causa, ni siquiera fue fundamentada en las constancias de la causa. El nerviosismo alguna vez tuvo recepción jurisprudencial, pero constituye un argumento que fue perdiendo “autoridad” (vid. C.S.J.N. causa P.1666 -XLI- “Peralta Cano”), y que va a terminar desapareciendo de nuestra jurisprudencia (vid. Fallos: “Waltta”, disidencia del juez Maqueda; y Fallos:“Ciraolo”, disidencias de los jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni). Ello es así por la sencilla razón de que el nerviosismo no es una actitud inequívoca de la comisión u ocultamiento de las cosas de un delito, de la cual se pueda derivar una sospecha objetiva de ello. ¿Cuál es la relación lógica y de sentido común que existe entre el nerviosismo y abrir un baúl a los fines de encontrar elementos de un delito?"

QUE QUIENES TIENEN GENTE MUERTA EN SU BAUL GENERALMENTE SE PONEN NERVIOSOS CUANDO LOS PARA LA POLICIA, IDIOTA! El fiscal, la Corte y todos los fallos citados se nos están cagando de risa en la cara. ¿Cual es el problema de abrirle el baúl a un tipo que se puso nervioso siendo inocente? Si es inocente el perjuicio causado es mínimo, si es culpable resolvés un crimen logrando un beneficio importante. La ecuación riesgo/beneficio cierra. Estos tipos no tienen sentido común.

Pero esto no termina acá, este buen hombre va por todo:

12). Recapitulando, la norma del art. 230 bis, último párrafo, CPPN, es inconstitucional y no existe interpretación alternativa que la salve de dicha tacha, debido a que viola las siguientes normas y principios de jerarquía constitucional:

1) Derecho a la libertad ambulatoria

¿Que un policía te pare 5 minutos viola el derecho a la libertad ambulatoria? Hay que prohibir los peajes entonces! Bendita justicia: los operativos antidroga violan la libertad ambulatoria, después que Moyano te corte la 9 de Julio reclamando un bono navideño de 5 lucas no. ¿Por que será que los jueces interpretan la ley para perjudicar a la mayoría y beneficiar a quienes atentan contra el bien común?

2) Derecho a la intimidad, privacidad y reserva de derechos
¿Derecho a la intimidad en un vehículo con vidrios en un país donde la ley prohibe expresamente los polarizados? Si el baúl lo tenés que abrir siempre para mostrar que tenés las balizas reglamentarias! ¿O eso también es inconstitucional ahora? No podés comparar el baúl de un auto con que alguien entre a tu casa o te lea una carta! ¿Cuanta intimidad podés tener en un baúl del auto? ¿Que puede llevar un ciudadano honesto en un baúl que objetivamente tenga razones para no mostrar? ¿Porno? ¿A Anibal Fernandez? No se me ocurre nada.  Los jueces tiene la obligación de hacerse estas preguntas cuando fallan, pero no lo hacen.  ¿Es razonable prohibir que la policía antidrogas revise el baúl de un auto en busca de drogas en medio de un procedimiento antidrogas con el fin de evitar que un día le pidan abrir el baúl a un tipo que justo estaba llevando porno y no quería que nadie lo viera? ¿A quien estás beneficiando con este fallo? A los narcos evidentemente. ¿Si tenés todo en regla que te jode que te miren el baúl?

3) Derecho a no soportar injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada.
A ver muchacho, las garantías constitucionales están hechas para que no se te metan los milicos en tu casa porque si como en la dictadura, para que el estado no te revise lo mails, para que nadie pueda juzgarte por hacer orgías con japoneses en tu casa. Que un policía te pare en la ruta es molesto, pero no creo que sea arbitrario ni abusivo que te demoren 5 minutos y te hagan un control rutinario. Cualquier chico del secundario podrá hablarle al fiscal de los contractualistas y de como en el estado moderno los individuos ceden ciertos derechos al estado en pos del bien común. No me parece que sea irrazonable ni violatorio de ningún derecho que tenga que resignar la "intimidad" de mi baúl y 5 minutos de mi tiempo si a cambio de eso se ayuda a combatir al narcotráfico que es un cancer que sufre el país. Si quieren evitar abusos hagan que la policía filme todos los procedimientos y listo. Si se quiere evitar que se acose a los pobres que tras cada requisa la policía entregue un comprobante de requisa y que no se permita mas de una requisa por mes. Que se yo, se puede buscar algún sistema intermedio para que no se violen los derechos y para que la policía pueda hacer su trabajo razonablemente.

"Por todo lo expuesto, solicito a VV.EE. que hagan lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, se declare la inconstitucionalidad del art. 230 bis, último párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación, se anule la sentencia y, ante la falta de otro curso válido de investigación y adquisición de pruebas, se absuelva a Aníbal Ismael Machado en orden al delito por el que viene imputado."

FREE NARCOS, YEAH!

Felizmente para todos y todas la Sala III de Rosario no le hizo caso a este demente. Pero los opinólogos están festejando y apoyando estos disparates que acabás del leer. Los opinólogos del derecho son como los panelistas de Intrusos, viven criticando todo, no aportan nada productivo,  su único objetivo es armar polémicas para rellenar espacio y vender y no les importa si para lograr esto tienen que perjudicar a la gente. Es así que viven inventando teorías cada vez mas rebuscadas con el mero fin de irse de viaje a congresos de derecho, publicar un libro y que otro opinólogo saque un libro contestándole para luego irse juntos de viaje a otro congreso a pelearse como vedettes. Entonces vos les tirás un disparate como el del fiscal y se pusieron todos chochos "uuh que bueno, siiii declaremos inconstitucional todo el Código, dale, dale ya te saco el fallo comentado". Conclusión: se dificulta la interpretación de las leyes, se le vuelve la vida mas difícil a la gente y mas fácil a los criminales. Hacer una donación es mucho mas difícil hoy que hace 20 años por las teorías que inventaron los civilistas, meter preso a un narco también por las teorías que inventaron los penalistas.

Repito, este caso es un ejemplo, hay mucho fallos donde se sigue esta línea de argumentos, donde un juez ordena intervenir una línea telefónica, comprueban que efectivamente estaban vendiendo droga, pero Casación luego dice que al momento de intervenir la línea el Juez no tenía suficientes elementos de sospecha, es todo nulo y los narcos libres. También se declaró la inconstitucionalidad de la reincidencia, se le debe dar exactamente el mismo trato a quien fue condenado 10 veces por vender droga que al que lo agarran por primera vez, no se le puede dar mas pena ni prohibirle la libertad condicional ni las salidas transitorias, sino es discriminatorio. Se ha decretado la nulidad de un allanamiento porque el juez omitió poner en la orden que el operativo se podía hacer de noche (???). Se ha anulado la incautación de ladrillos de marihuana de una casa porque la orden de allanamiento era para buscar armas y es inconstitucional que la policía sospeche que en un lugar donde hay armas puede haber droga.

Esto no es joda, pasa a diario en nuestros tribunales de justicia. Yo no quiero un estado policial. No quiero tener leyes como el "Patriot Act" de Estados Unidos que habilita al gobierno a acusar de terrorista a cualquier ciudadano, violar su intimidad y detenerlo indefinidamente sin cargos en su contra.  Yo quiero que se respeten las garantías constitucionales, son fundamentales para la democracia; lo que no quiero es el fundamentalismo dogmático que sigue buena parte del poder judicial, porque todos los extremos son malos. Las garantías son fundamentales, pero no son derechos absolutos, los jueces deben evaluar cual es el daño menor antes de dictar sentencias, y darse cuenta que el 99% de la gente está dispuesta a sacrificar la intimidad de su baúl para colaborar con la lucha contra el narcotráfico.

lunes, noviembre 11, 2013

Ley de medios: Corte Suprema de Injusticia

El fallo de la ley de medios es otra prueba de lo mal que funciona el Poder Judicial en Argentina. No porque se haya fallado a favor o en contra de Clarín, sino porque los jueces en lugar de dar una solución a los problemas del país se limitaron a cumplir con lo que les pide el Código Procesal y patear el problema para adelante.

A la Corte al igual que el resto del Poder Judicial no les importa la justicia, tan solo el Código Procesal. Es lo que en EEUU. se conoce como "textualismo", teoría seguida por impresentables como el Juez de la Corte Suprema Scalia, quien falló que "la Constitución no protege expresamente el derecho al sexo homosexual, por lo que la ley de Texas que pena el sexo anal no puede ser declarada anticonstitucional". "A veces tengo que redactar fallos estúpidos y hasta crueles" dice Scalia, "pero no tengo opción, tan solo puedo aplicar lo que dice la ley".

En Argentina si bien la Constitución y la doctrina le permite a los jueces apartarse de la fría letra del Código Procesal, muy pocos jueces tienen el coraje de hacerlo. ¿Por que? Porque eso implica compromiso con la causa y correr el riesgo de equivocarse. Seguir a rajatabla las leyes procesales es el camino de los cobardes. "Si se produce una injusticia es culpa del legislador, yo solo seguí las reglas". Los jueces te pueden declarar la insconstitucionalidad de cualquier norma, como Bustos Fierro que declaró la inconstitucionalidad de la Constitución para permitirle a Menem una segunda reelección; ahora las normas procesales no las declara insconstitucional nadie, por mas que su cumplimiento genere grave injusticias. Aunque ojo, cuando quieren te sacan un plenario y te reforman totalmente una norma clave del Código como la que trata sobre la prisión preventiva. Plenarios como el Diaz Bessone alteran tan radicalmente la letra del Código que es un innegable acto de legislación, teoricamente vedado al Poder Judicial. Cuando los jueces quieren apartarse de las normas para hacer justicia, lo hacen.

Entonces en el fallo de la ley de medios la Corte se limitó a seguir el principio procesal de congruencia: me piden que falle sobre "A", fallo sobre "A". Estaba en juego la constitucionalidad de 4 artículos de la ley. Clarín decía que su aplicación atentaría contra la libertad de prensa. La Corte decidió en abstracto: "me preguntaron sobre la letra de cuatro artículos, fallo sobre cuatro artículos". Como en abstracto que una S.A. no pueda tener mas de X número de licencias no significa violar la libertad de prensa, la Corte declaró la constitucionalidad y dijo "después si la mala aplicación de la ley atenta contra la libertad de prensa, hagan otro juicio". Y se pone a explicar que cosas atentarían contra la libertad de prensa, que la publicidad oficial sea para todos, que el AFSCA sea imparcial, etc.

Para peor dice "los plazos están cumplidos", sin explicar que significa esto. ¿Y saben que significa esto? Mas conflictos y mas juicios. Clarín dice que le tienen que dar la oportunidad de adecuarse voluntariamente, el AFSCA dice que ya perdió la chance y se tiene que adecuar de oficio. La oposición dice que si no se cumplen todas las pautas que marcó la Corte no se puede aplicar la ley. El gobierno mismo no sabe como aplicar la ley, porque como el fallo de la Corte no es claro, tiene miedo que Clarín le pida la inconstitucionalidad de cualquier medida que tome, pida una cautelar y pierdan otros dos años.
 
La Corte sabe esto, y no hizo nada para evitarlo, entorpeciendo de esta manera la aplicación de una norma votada democráticamente; o peor aún dando pie para que se viole la libertad de expresión. ¿Que podría haber hecho la Corte? Desplazar el principio de congruencia por el principio de economía procesal, fallar todo de una vez y dejar que se aplique la bendita ley de la manera que le  parezca correcta a los magistrados.

Escudandose en la "congruencia" la corte solo falló que la letra muerta de la ley era constitucional. Fenómeno, respetamos el principio, ¿pero entonces por que cornos te ponés a opinar sobre la pauta oficial, que no es sobre lo que te pidieron que falles? La Corte te dice "la ley es constitucional, pero si no cambian el tema de la pauta oficial en un futuro juicio puedo declarar inconstitucional la aplicación". Una advertencia en un fallo, una pavada total carente de efectos jurídicos.

En lugar de eso la Corte debería haber resuelto todos lo problemas en un fallo: letra muerta de la ley y como se tiene que aplicar. Si la Corte hubiera dicho: "La ley es Constitucional y Clarín se debe adecuar de oficio, debe designarse un nuevo directorio en el AFSCA porque el actual no es imparcial y el gobierno debe darle un X% de la pauta oficial a Clarín", se despejaba cualquier tipo de duda y se evitaban nuevos juicios. Se daba seguridad jurídica tanto a Clarín como al gobierno, se evitaban nuevos pedidos de inconstitucionalidad, SE RESOLVIA EL PROBLEMA DE UNA VEZ.

"Pero la Corte no puede fallar sobre cualquier cosa". Si quiere puede. Mas cuando es un tema que ella misma menciona en su fallo. Cuando los Jueces quieren se toman todas las facultades extraordinarias que se les ocurren, como por ejemplo sanear el riachuelo. ¿Que tienen que hacer el Poder Judicial dirigiendo la limpieza de un río? Eso es atribución del ejecutivo.  Pero en ese caso como a la Corte si se le ocurrió darle prioridad al bien común antes que a  la letra fría de la ley, acomodó un poco los Códigos y tomo una medida para el beneficio de la sociedad.
Es aterrador como los tribunales en lugar de impartir justicia se transformas en zombies cumplidores del (horroroso) Código Procesal. Una vez tuve un caso de un hombre (A) que demandaba a otro (B) por escrituración de un inmueble. B contestó que el boleto de compraventa era nulo porque era simulado. El juez falló que si era simulado tendría que haber hecho un juicio de simulación, porque este era un juicio de escrituración, y ordenó escriturar el inmueble a favor de A. A pidió al Juez que ordene desalojar a B porque para adquirir el dominio necesitaba el título (escritura) y el modo (posesión). El juez denegó la petición, porque este era un juicio de escrituración, si quería desalojar a B tenía que hacer un juicio de desalojo. O sea, hay dos personas peleandose por quedarse con una casa y por ese conflicto el Juez mandó a hacer tres juicios. Y después se quejan que los Juzgados están "colapsados de trabajo". Tres juicios son tres mediaciones, tres sorteos de jueces, tres cedulas distintas para noficar la demanda, tres presentaciones de documentales con sus fotocopias, tres pedidos de informes de dominio, tres colas distintas para dejar nota los martes, una pérdida de plata y tiempo absurda. La Justicia se empeña en resolver en varios juicios lo que tranquilamente se podría resolver en uno.

"A mi no me miren,  yo me limito a cumplir el proceso"


De esta forma, a mas de cuatro años de su votación y tras un fallo de Corte, todavía nadie sabe como se va a aplicar la ley de medios, cuando se va a aplicar, quien lo va a hacer y que va a pasar con Clarín. El fallo de la Corte solo creó aun mas inseguridad jurídica, provocará que se hagan mas juicios y entorpece de esta manera la aplicación de una ley votada democráticamente. Una vez mas los jueces se lavaron las manos y cumplieron con el proceso a rajatabla, sin preocuparse por si su fallo ayuda a que todos vivamos mejor o no.'