viernes, diciembre 07, 2012

7D: un fallo correcto bastardeado por la corpo K. Análisis técnico.

La Cámara no falló como el gobierno quería y algunos compañeros se pusieron como locos. Desde 6,7,8 y la corpo mediatica oficialista emanaron mensajes cargados de odio atacando el fallo como si fuera el mayor disparate de los últimos 50 años. Blogs K como este repitieron los conceptos vertidos por 6,7,8:


Responder a todas las pavadas que se andan diciendo llevaría mucho tiempo, por eso tomemos por ejemplo este argumento que se difundió por toda la prensa adicta a la pauta oficial:


La crítica es rídicula para cualquiera que haya hecho el CBC de Derecho. Es lo mas normal del mundo que un tribunal colegiado falle sin todos sus miembros. No hace falta, solo es necesario que voten los necesarios para formar mayoría, como el quorum en el congreso. La burrada de estos opinologos que afirman que esto es "algo inédito en la historia argentina" se hace mas evidente porque la propia Cámara en su fallo explica por que solo firman dos miembros, y esta explicación es QUE  ASÍ LO ESTIPULA EL REGLAMENTO! Tiempo Argentino, leé el fallo antes de mandarle fruta a tus lectores! Agarren un código antes de opinar de derecho, caraduras!


Es tal la sarta de pavadas que salieron a decir que podríamos estar días, sigamos con Página/12.
1) Acusan a la cámara de rechazar "ellos mismos" la recusación. Cuando eso es lo que dispone el Art. 19 del Código Procesal de la Nación: "Cuando se recusare a UNO (1) o más jueces de una cámara de apelaciones, conocerán los que queden hábiles". En este caso los jueces que quedaron era Najurieta y Medina y fueron los que rechazaron la recusación de Carreras, no se la rechazó Carreras a si mismo como maliciosamente sugiere el titular. Se cumplió con la ley y titulan como si fuera una truchada, caraduras! Los medios K hablan que "votó un juez recusado", como si no se pudiera. Si no te aceptán la recusación el Juez tiene la OBLIGACIÓN de fallar en la causa en la que es competente. Si no te gusta presentate a elecciones ganá con el 66% y reformá la Constitución.

2) Dicen que respaldaron abiertamente al grupo Clarin y es mentira! Vean el fallo un poco mas arriba, si bien se prorroga la cautelar, en el punto b) se rechaza otro pedido de Clarín, no le fallaron todo a favor.

3) "La Cámara mas cuestionada cuestiona a la Corte". Titulo mala leche si los hay.
a)Que el gobierno cuestione a la Cámara, no es motivo legal para que la Cámara no falle, el organo que marca la Constitución y las leyes democráticas para decidir, determinó que las recusaciones no eran válidas, y la Cámara quedó limpia para fallar. Siguiendo el mismo criterio como Cristina fue denunciada por corrupta sería una "Presidente cuestionada" y no tendría derecho a seguir gobernando. Si la justicia dice que sos inocente, sos inocente punto. Si te parece que la justicia falló mal, se podrá apelar al órgano democrático correspondiente, en este caso la Corte.

b)"Cuestionar a la Corte", otra pavada que nos hace entrar en la cuestión de fondo. El famoso fallo que creó el "7D" lo que decía era que a Clarín le habían otorgado correctamente una medida cautelar (una medida que impide que le rematen los activos) pero que Clarín había retardado la causa a propósito, porque total tenía la cautelar. Entonces la Corte dijo "si dejamos la cautelar sin plazo, Clarín no se va a mover ya que con la cautelar va a obtener el resultado que quiere con el fallo sobre la cuestión de fondo". Entonces le pusieron como plazo a la cautelar el 7D pensando que ese era un plazo razonable para que se puede fallar sobre la cuestiónde fondo. El juicio central, donde se debe decidir si es constitucional o no el artículo fundamental de la ley de medios siguió su curso. Pero ahí el gobierno entró a meter palos en la rueda, primero se presentó el AFSCA como parte, demorando todo. Y luego empezó el circo de las recusaciones masivas.

Ante esto Clarín planteó "si cae la medida cautelar antes que falle la justicia, el juicio se va a volver abstracto, porque si ya ma remataron todo no tiene sentido que se falle después si era constitucional o no". La Cámara lo que dice es que la Corte al establecer el 7D  lo hizo para que Clarín agilice el juicio, porque la demora anterior era culpa de Clarín, y no contaba con que el Gobierno Nacional trabara la causa. Entonces como no es culpa de Clarín la demora producida LUEGO del fallo de la Corte sobre el 7D, esto es un hecho nuevo que la Corte no pudo analizar y en consecuencia el fallo de extender la medida cautelar no es una contradicción a lo que dijo la Corte, sino una suerte de "fallo complementario ante circunstancias sobrevinientes". Dice además el fallo que la causa principal ya está en sus etapas finales solo falta la sentencia, que no debería demorar mas de un mes, por lo que se sigue el espíritu del fallo de la corte de que "la cautelar no sea para siempre".

Entonces de ninguna manera esto es un fallo arbitrario pagado por Clarín. Claro que otros jueces podrían fallar de forma distinta, en el derecho siempre hay dos bibliotecas, pero este fallo de ninguna forma es descabellado, es  un fallo muy razonable, que repito, de dos cosas que pidió Clarín le dió una sola.

Los medios oficialistas engañanan  a la gente y mienten descaradamente, haciendole creer a quienes no sabe derecho que los Jueces hicieron el equivalente a un gol con la mano y en offside, cuando respetaron a rajatabla el ordenamiento legal vigente. Miente, miente que algo quedará decía Goebbels. El Kirchnerismo no puede reconocer que no son dioses, que pueden equivocarse. Si les fallan en contra no es porque no tenían razón, sino porque los jueces son fanáticos de Hitler. Cristina dijo en la semana "solo retrocederemos para tomar envión". ¿Ah, asi que vos siempre vas para adelante, nunca retrocedés? ¿Siempre que elegís un camino es el correcto? ¿Donde se aprende a ser perfecto como vos? Errar es humano, nadie le pide al gobierno ser perfecto. Pero los líderes populistas son así, ellos son perefectos y lós opositores son demonios, no hay grises.

Lo mas absurdo, es que este fallo no decide nada. La Cámara no dijo "Clarín tiene razón, el gobierno no", simplemente dijo "en poco tiempo falla el juez, mientras tanto dejemos todo como está". El 7D fue un monstruo que el propio kirchnerismo creó, no era una fecha que decidiera nada, fue un invento marketinero y nada mas. No es que si pasa el 7D y Clarín sigue existiendo no lo vamos a poder destruir nunca mas. ¿No hubo 7D? ¿Y? NO CAMBIÓ NADA! NO ES DEFINITIVO! A lo mejor en una semana la Corte falla sobre el fondo y ordena desmantelar Clarin! Un mes mas, un mes menos no cambia absolutamente nada! Lo único que hizo la Cámara fue aguarles el evento propagandistico que tenían planeado, nada mas. Importante será el fallo que determine la constitucionalidad o no de la Ley de Medios, que repito, va a salir muy pronto. Y creo que estamos todos de acuerdo que no tiene sentido que dentro un mes se falle sobre un hecho consumado e irreversible como puede ser el desguace de una empresa, por eso es correcto extender la cautelar.

Y ojo, desde que tengo uso de la razón que Clarín me parece una porquería de diario, la ley de medios a priori me parece buena y estoy a favor del fin de los monopolios. Pero el  fin no justifica los medios papi. Vivimos en un sistema democrático que es muy imperfecto. El sistema judicial atrasa cien años y es necesario reformarlo ya. Pero mientras tanto es el único que tenemos y tenemos que respetar a uno de los tres poderes fundamentales de la democracia. El oficialismo presenta el fallo como algo totalmente ajeno a las normas y el sentido común, como algo antidemocratico, solo porque no les gusta lo que se falló. OK, el marco normativo es malo, pero la Cámara se apega a ese marco normativo, y es perfectamente legal. Son las leyes de la democracia que tenemos, pueden ser mejores, pero es lo que hay. Si vos pretendés pasarlas por arriba porque no sirven para tus intereseses, entonces te estás cagando en la democracia, y no sos mejor que Clarín.