viernes, diciembre 07, 2012

7D: un fallo correcto bastardeado por la corpo K. Análisis técnico.

La Cámara no falló como el gobierno quería y algunos compañeros se pusieron como locos. Desde 6,7,8 y la corpo mediatica oficialista emanaron mensajes cargados de odio atacando el fallo como si fuera el mayor disparate de los últimos 50 años. Blogs K como este repitieron los conceptos vertidos por 6,7,8:


Responder a todas las pavadas que se andan diciendo llevaría mucho tiempo, por eso tomemos por ejemplo este argumento que se difundió por toda la prensa adicta a la pauta oficial:


La crítica es rídicula para cualquiera que haya hecho el CBC de Derecho. Es lo mas normal del mundo que un tribunal colegiado falle sin todos sus miembros. No hace falta, solo es necesario que voten los necesarios para formar mayoría, como el quorum en el congreso. La burrada de estos opinologos que afirman que esto es "algo inédito en la historia argentina" se hace mas evidente porque la propia Cámara en su fallo explica por que solo firman dos miembros, y esta explicación es QUE  ASÍ LO ESTIPULA EL REGLAMENTO! Tiempo Argentino, leé el fallo antes de mandarle fruta a tus lectores! Agarren un código antes de opinar de derecho, caraduras!


Es tal la sarta de pavadas que salieron a decir que podríamos estar días, sigamos con Página/12.
1) Acusan a la cámara de rechazar "ellos mismos" la recusación. Cuando eso es lo que dispone el Art. 19 del Código Procesal de la Nación: "Cuando se recusare a UNO (1) o más jueces de una cámara de apelaciones, conocerán los que queden hábiles". En este caso los jueces que quedaron era Najurieta y Medina y fueron los que rechazaron la recusación de Carreras, no se la rechazó Carreras a si mismo como maliciosamente sugiere el titular. Se cumplió con la ley y titulan como si fuera una truchada, caraduras! Los medios K hablan que "votó un juez recusado", como si no se pudiera. Si no te aceptán la recusación el Juez tiene la OBLIGACIÓN de fallar en la causa en la que es competente. Si no te gusta presentate a elecciones ganá con el 66% y reformá la Constitución.

2) Dicen que respaldaron abiertamente al grupo Clarin y es mentira! Vean el fallo un poco mas arriba, si bien se prorroga la cautelar, en el punto b) se rechaza otro pedido de Clarín, no le fallaron todo a favor.

3) "La Cámara mas cuestionada cuestiona a la Corte". Titulo mala leche si los hay.
a)Que el gobierno cuestione a la Cámara, no es motivo legal para que la Cámara no falle, el organo que marca la Constitución y las leyes democráticas para decidir, determinó que las recusaciones no eran válidas, y la Cámara quedó limpia para fallar. Siguiendo el mismo criterio como Cristina fue denunciada por corrupta sería una "Presidente cuestionada" y no tendría derecho a seguir gobernando. Si la justicia dice que sos inocente, sos inocente punto. Si te parece que la justicia falló mal, se podrá apelar al órgano democrático correspondiente, en este caso la Corte.

b)"Cuestionar a la Corte", otra pavada que nos hace entrar en la cuestión de fondo. El famoso fallo que creó el "7D" lo que decía era que a Clarín le habían otorgado correctamente una medida cautelar (una medida que impide que le rematen los activos) pero que Clarín había retardado la causa a propósito, porque total tenía la cautelar. Entonces la Corte dijo "si dejamos la cautelar sin plazo, Clarín no se va a mover ya que con la cautelar va a obtener el resultado que quiere con el fallo sobre la cuestión de fondo". Entonces le pusieron como plazo a la cautelar el 7D pensando que ese era un plazo razonable para que se puede fallar sobre la cuestiónde fondo. El juicio central, donde se debe decidir si es constitucional o no el artículo fundamental de la ley de medios siguió su curso. Pero ahí el gobierno entró a meter palos en la rueda, primero se presentó el AFSCA como parte, demorando todo. Y luego empezó el circo de las recusaciones masivas.

Ante esto Clarín planteó "si cae la medida cautelar antes que falle la justicia, el juicio se va a volver abstracto, porque si ya ma remataron todo no tiene sentido que se falle después si era constitucional o no". La Cámara lo que dice es que la Corte al establecer el 7D  lo hizo para que Clarín agilice el juicio, porque la demora anterior era culpa de Clarín, y no contaba con que el Gobierno Nacional trabara la causa. Entonces como no es culpa de Clarín la demora producida LUEGO del fallo de la Corte sobre el 7D, esto es un hecho nuevo que la Corte no pudo analizar y en consecuencia el fallo de extender la medida cautelar no es una contradicción a lo que dijo la Corte, sino una suerte de "fallo complementario ante circunstancias sobrevinientes". Dice además el fallo que la causa principal ya está en sus etapas finales solo falta la sentencia, que no debería demorar mas de un mes, por lo que se sigue el espíritu del fallo de la corte de que "la cautelar no sea para siempre".

Entonces de ninguna manera esto es un fallo arbitrario pagado por Clarín. Claro que otros jueces podrían fallar de forma distinta, en el derecho siempre hay dos bibliotecas, pero este fallo de ninguna forma es descabellado, es  un fallo muy razonable, que repito, de dos cosas que pidió Clarín le dió una sola.

Los medios oficialistas engañanan  a la gente y mienten descaradamente, haciendole creer a quienes no sabe derecho que los Jueces hicieron el equivalente a un gol con la mano y en offside, cuando respetaron a rajatabla el ordenamiento legal vigente. Miente, miente que algo quedará decía Goebbels. El Kirchnerismo no puede reconocer que no son dioses, que pueden equivocarse. Si les fallan en contra no es porque no tenían razón, sino porque los jueces son fanáticos de Hitler. Cristina dijo en la semana "solo retrocederemos para tomar envión". ¿Ah, asi que vos siempre vas para adelante, nunca retrocedés? ¿Siempre que elegís un camino es el correcto? ¿Donde se aprende a ser perfecto como vos? Errar es humano, nadie le pide al gobierno ser perfecto. Pero los líderes populistas son así, ellos son perefectos y lós opositores son demonios, no hay grises.

Lo mas absurdo, es que este fallo no decide nada. La Cámara no dijo "Clarín tiene razón, el gobierno no", simplemente dijo "en poco tiempo falla el juez, mientras tanto dejemos todo como está". El 7D fue un monstruo que el propio kirchnerismo creó, no era una fecha que decidiera nada, fue un invento marketinero y nada mas. No es que si pasa el 7D y Clarín sigue existiendo no lo vamos a poder destruir nunca mas. ¿No hubo 7D? ¿Y? NO CAMBIÓ NADA! NO ES DEFINITIVO! A lo mejor en una semana la Corte falla sobre el fondo y ordena desmantelar Clarin! Un mes mas, un mes menos no cambia absolutamente nada! Lo único que hizo la Cámara fue aguarles el evento propagandistico que tenían planeado, nada mas. Importante será el fallo que determine la constitucionalidad o no de la Ley de Medios, que repito, va a salir muy pronto. Y creo que estamos todos de acuerdo que no tiene sentido que dentro un mes se falle sobre un hecho consumado e irreversible como puede ser el desguace de una empresa, por eso es correcto extender la cautelar.

Y ojo, desde que tengo uso de la razón que Clarín me parece una porquería de diario, la ley de medios a priori me parece buena y estoy a favor del fin de los monopolios. Pero el  fin no justifica los medios papi. Vivimos en un sistema democrático que es muy imperfecto. El sistema judicial atrasa cien años y es necesario reformarlo ya. Pero mientras tanto es el único que tenemos y tenemos que respetar a uno de los tres poderes fundamentales de la democracia. El oficialismo presenta el fallo como algo totalmente ajeno a las normas y el sentido común, como algo antidemocratico, solo porque no les gusta lo que se falló. OK, el marco normativo es malo, pero la Cámara se apega a ese marco normativo, y es perfectamente legal. Son las leyes de la democracia que tenemos, pueden ser mejores, pero es lo que hay. Si vos pretendés pasarlas por arriba porque no sirven para tus intereseses, entonces te estás cagando en la democracia, y no sos mejor que Clarín.

24 comentarios:

Daniel dijo...

Sabés que pasa Leno? Lo absurdo es invocar la INCONSTITUCIONALIDAD del 161 y el 45.
Si fuera lógico, ya lo habrían dispuesto. Si no preguntale a Bill Gates.

Estoy pensando en cometer una violación y cuando me lleven en cana pedir un amparo por la condicionalidad determinante que supone el daño psicológico que me infrigieron de chico.
Para qué mierda haremos las leyes? Y esta tuvo gran aceptación en un período en el kirchnerismo hacía agua.
La famosa cuestión de fondo la tendría que haber dirimido la Corte hace rato y ni hablemos de los tribunales inferiores.
Cómo es que llegan a semejante lugar de decisión si no dirimen si es constitucional o no la cosa en tres años? Cuanto más hay que esperar? 14?

Las cárceles están llenas de pobre y morochos hermanos. Chau, me voy a pasar unas cuantas luces rojas y después me amparo en que soy daltónico. Abrazo.

Anónimo dijo...

¿Para qué tenemos las leyes? Curiosa pregunta. Para varias cosas. Una de ellas, es prevenir abusos por parte del Estado. Si Clarín siente que la ley viola sus derechos constitucionales, tiene el derecho de plantearlo donde corresponde. ¿Qué es lo que no te gusta de eso?
Muy atendible la crítica respecto al tiempo que se toma el juez para dictar sentencia. ¿Cuántos años estuvo Menem con su juicio? De La Rúa declaró este año. Chabán tiene condena pero sigue en el baile. El padre Grassi aún no fue preso. La Hiena Barrios anda dando vueltas por ahí. Y así, tantos otros. Sin embargo, ¿qué querés hacer? ¿Salir con un rifle?

Gabriel S. dijo...

" "La Cámara mas cuestionada cuestiona a la Corte". Titulo mala leche si los hay." Vamos, Leno. Desde tu último post a éste hice una biblioteca con "títulos mala leche", y no precisamente de "la prensa adicta a la publicidad oficial". Tenés razón, no hay que ponerse nervioso: Clarín tuvo tres (¡tres!) años para pensar en algún plan de adecuación. Quizás gastaron mucha energía y plata en operaciones de prensa, o no les alcanzó después de pagarle a Lanata. Lo lamento por sus activos mal habidos. Abrazo.

Gabriela dijo...

No es mala onda, pero los comentarios del público opacan el sentido muy bien expresado de la nota. Acá no se trata de estar en contra o a favor de una de las partes. Los abogados y los jueces tenemos que estar preparados para analizar los casos con objetividad (y sana crítica, en su caso) incluso teniendo al más hijo de re mil putas como actor o demandado.
Daniel, confundís derecho penal con derecho civil, y eso es una cuestión básica. Son distintos fueros, con distintas leyes y procedimientos. Confundís la defensa de fondo del juicio penal, con la acción de amparo del juicio civil. Asimismo, lo relacionás con un juicio por Inconstitucionalidad civil, y su incidente por "medida cautelar". Son distintos institutos del derecho. Por supuesto que todos tenemos dentro un sentido de justicia que nos lleva a opinar lo que es justo y lo que no sin saber de leyes. Pero el derecho es una ciencia, y no podemos ponernos a criticar u opinar de física cuántica sin haber estudiado un poco antes. Acá (digo por el medio social en el que me desenvuelvo) todos opinan pero nadie agarra una ley o un tratado, o siquiera los fundamentos de la sentencia para ver porque se resolvió como se resolvió.
Anónimo, tu crítica al tiempo es razonable, pero tu comparación de casos penales no tiene mucho que ver. En la justicia civil quienes impulsan el procedimiento son las partes no los jueces. De las partes depende, en su mayor medida, lo que pueda tardar el procedimiento. Incluso, tomar medidas que dilaten una causa puede ser una estrategia de defensa, y es válido, siempre que no sea abusivo. Los jueces tienen un plazo específico - de días- para dictar sentencia, pero que llegue a sentencia una causa civil depende de las partes no del juez. Y por mi experiencia, te digo que dentro de todo tres años es un plazo razonable. (tiene que ver con deficiencias propias de un sistema saturado que no se ajusta a los tiempos de hoy).
Gabriel la mala leche de los titulares es la desinformación y la mentira constante de los medios. No vi a ningún periodista, ni de un lado ni del otro, que se sentara a mostrar el fallo, leer sus fundamentos y explicarlos conforme lo que dictan las leyes. Lo que si ví fue a muchos panelistas diciendo que los jueces estaban pagados por clarin (delito penal y civil de injuria).
Las opiniones son todas válidas y está bien opinar, pero el fin del post creo, es señalar que los medios informan a través de opiniones y no de información propiamente dicha, y eso es lo que está mal. Al fin y al cabo, son los grandes responsables de la desinformación de la gente.

Javier dijo...

Si le das mas poder al poder , mas duro te van a venir a cojer . Es verdad no define nada el fallo , no entiendo la urgencia tampoco , creo que si algo tiene muy bueno el fallo es el concepto que desde el kirchnerismo nunca se planteo es que nunca una cautelar se puede terminar sin un fallo ,es irracional que se emita una cautelar en pos de evitar la afectacion de un derecho y que luego se afecte el derecho. Si ya sabemos que los se agararron de eso para ganar tiempo y que no avanzara la causa por inconstitucionalidad . No se necesitaroia una corte constitucional para que se use esta herramiento legal desnaturalizandola ?

Lo que me decian es que como en el fallo del 22/5/12 la CSJN ya determino que no hay afectacion a la libertad de expresion , por eso todo se reducce a un tema patrimonial , si es correcto entonces me decian que se podria cortar la cautelar y afectar el derecho de propiedad de Clarin pero luego seguramente con el fallo de fondo le corresponderia cobrar la indemnizacion correspondiente , es asi ?
Si algo me llamo mucho la atencion es que obviamente ni clarin impulsaba el fallo sobre los articulos porque asi ganaba mas tiempo en su estrategia politica pero el gobierno nacional tampoco impulsaba un fallo , al contrario en los ultimos años tambien lo evitaba recusando a todos los jueces , todo se reduho agarrarse de una fecha magica buscando con eso generar mistica pero desconociendo como funciona la justicia y las garantias constitucionales .

Me gustaria saber en otras cautelares cuanto es el tiempo promedio de duracion se puede saber , porque yo creo que la justicia tarda siempre ha funcionado mal y que debajo de la corte se ha hecho poco y nada para cambiar algo , salvo cambiar el consejo de la magistratura , promedio de un caso 10 años para un juicio promedio cuando para la sociedad la sensacion es que se puede definir todo en 3 meses ?.

Tener que bancarse jueces impresentables como Oyarbide , como la jueza baraubudubudia Servini que Cubria ?
Como se cambia eso en las leyes ?

Eso ademas sabiendo que hoy falle como falle la corte para mi es impecable , siento orgullo por tener esta corte suprema y terminar con la mayoria automatica nefasta del menemismo . Parece que hay gente dispuesta a destruir todo lo logrado por no esperar un par de meses mas ? Igual discursivamente hay un desconocimiento a la justiocia ( alak dixit ) , en los hechos se actua dentro de la ley

Gonzalo Diaz Roulier dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Leno. dijo...

Dani: Las leyes se hacen, pero los jueces deciden si son validas o no, fue así en los últimos 100 años! Es una verguenza que tarden 3 años en decidirlo, seguro. Pero no es un beneficio de Clarín, nos guste o no, así es la justicia en Argentina. Chaban hace DIEZ AÑOS que asesinó a 200 pibes y sigue libre, y es legal. Es la justicia en argentina, está hecha para beneficiar al que viola las leys. Menem sigue con juicios abiertos desde hace mas de 15 años. Lo que le sufre el gobierno con Clarín es lo que sufrimos todos los argentinos con la jusiticia. El tema es que el gobierno se preocupa de la justicia lenta cuando es con Clarín, no escuché a nadie quejarse porque los jubilados demoran diez años en cobrar sus juicios con fallos de la Corte Suprema.

Anónimo, comparto. La Justicia, pobre como es, es el único organo democrático de justicia. Hay que reformarla. Pero mientras tanto hay que aceptar que Chabán siga libre, no podemos salir con un rifle a bajarlo porque nosotros juzgamos que merece ir preso. El único que puede juzgar es el que dice la Constitución, que son los jueces, sino esto es la ley de la selva.


Gabriel: Está muy de moda el argumento de justificarse porque el otro también hace algo mal. La iglesia nos acusa de algo? No nos puede decir nada porque fue complice de la dictadura. Las escuelas de la provincia están mal? Y como están las de Macri? Si Clarín es malo problema de Clarín, las falencias ajenas no lavan las propias. Si matás al hijo de tu vecino porque él mató al tuyo no es excusa, van presos los dos. En el slogan "Clarín miente" entonces el problema no es que mienta, sino que miente con cosas que no le conviene al gobierno; porque cuando Página miente parece no molestarte. ¿No queriamos la ley de medios para que los medios sean independientes?

Los 3 años son irrelevantes, es legal, que sea un plazo irrazonable, totalmente de acuerdo. Pero es legal. También me parece irrazonable que todas las causas de corrupción contra el kirchnerismo caigan en Oyarbide y que en todas las causas nunca haya sido nadie a pesar de las fuertes pruebas como en el caso skanska. Nadie se queja ahí de la justicia.

Gracias gabi!


Javier: De una, falta una corte constitucional, con el sistema de ahora es necesario que 1.000 ciudadanos hagan 1.000 juicios para que cada uno puede beneficiarse de la inconstitucionalidad de una ley.

Lo del tema patrimonial, como todo es opinable, pero yo entiendo que no pueden rematar Clarín y después compensarlo con dinero si la ley es declarada inconstitucional. La única forma de que te saquen tus bienes es mediante según el procedimiento de una expropiación. No es constitucional que te saquen tu empresa en base a una ley inconstitucional y después darte la plata, por mas que sea un tema patrimonial.


Las medidas cautelares como el embargo duran por ley 5 años, y se pueden renovar todas las veces que quieras, así que imaginate que 3 años en término de cautelares es algo recontra normal.

A menos que se prueba el mal desempeño, no se puede remover a ningún juez, es todo cuestión de prueba.

La Corte tiene grandes juristas, pero la Corte no es un organo netamente juridico sino que también les guste o no es político, y como políticos son unos cagones. No tienen el coraje de tomar decisiones. Siempre tienen fallos medias tintas que tratan de decir lo mínimo posible y que dejan mucho margen a la interpretación (como con el aborto o la tenencia de porro). Con esto de Clarín la Corte misma sin que nadie le diga nada tendría que haber hecho el per saltum de oficio, como hiciera en otros tiempos y resolver la cuestión de una vez, en vez de eso prefieren siempre patear la pelota y no hacerse cargo, por mas que todos sepamos que tarde o temprano esto se decide en la Corte.

Daniel dijo...

Todo bien y gracias por desburrarme pero...
Nada, NADA justifica que un juez pueda decir en mas de treinta y dos segundos:
-"Esto es Constitucional"
o
-"Esto es inconstitucional".
Luego, el proceso que dure lo que dure. Años, lustros, décadas.
Pero a un juez de primer nivel no se le pueden escapar más de 32 segundos para declarar que una Ley contienen artículos que dan o no con la Constitucionalidad.
Es como si en un partido el árbitro dijera; -"Me voy a tomar tres años para dirimir si esto fue penal o no.

Gabriel S. dijo...

Hola Leno. Llego a tu post por el título "un fallo correcto bastardeado por la corpo k", y a continuación otros conceptos como "Titulo mala leche si los hay" ... El motivo de mi comentario es éste, y no el "análisis técnico del fallo", que estimo debe ser técnicamente tan impecable como los del juez Griesa. Como dije, no hay que ponerse nervioso. Vos sabés mejor que yo que Poder (o Corporación) Judicial no es lo mismo que "justicia". Abrazo.

Javier dijo...

Sería bueno poder explicar como s ellega a una declaracion de constitucionalidad o inconstitucionalidad . Se hace un estudio comparado sobre legislaciones previas ? Se recolectan pruebas ? Cual es el proceso ? Respecto del tiempo pregunto cuanto tioempo ha tenido el juez Alfonso de poder abocarse a esta causa siendo que antes y durante entiendo 2 años el juzgado quedo vacante por la jubilacion del juez Carbone .
Siempre me llamo la atencion el poco interes por parte del gobioerno nacional en la necesidad de un fallo de primera instancia . Realmente fue muy sorpresivo para mi que solo espero que la corte limitara la cautelar para olvidarse por completo del fondo de la causa que es el que origino la cautelar , en algun momento llegue a sospechar que dada la fecha del 7 de diciembre publicitada , el gobierno a todas luces busco evitar un fallo de fondo , supongo que habran hecho la cuenta que la causea en ese caso iba a llevar mas tiempo y querian aplicar los hechos para que con el hecho consumado otra fuera la realidad ?

Javier dijo...

Eso sin mencionar el esaco interes por cumplir el resto de la ley , por ejemplo el defensor del publico , la comision bicameral , todo recien pareciera haberse empezado a mover recien cuando lo nombran a Sabbatella . Lo que s edice es que el ultimo año y medio Mariotto estuvo de campaña para vicegobernador y Santiago Aragon limitado para tomar decisiones por la propia interna con La Campora y el mariottismo , digamos inaccion que llevo a la anulacion del concurso para la TV digital , el apagon analogico es en 2020 no?

Leno dijo...

Dani, estoy totalmente de acuerdo con vos, no hay motivo lógico para que Clarín haya demorado un año en notificar al estado nacional de que lo estaba demandando, y sin sufrir absolutamente ningún perjuicio por ello. El sistema judicial es un disparate. Pero mientras no se cambie, son las reglas del juego que hay y hay que jugar con ellas, son las reglas de la democracia, con sus chicanas. Lo que a cualquier ciudadano con sentido común le puede resultar un disparate, una locura, puede ser lo que corresponda legalmente. Es como el fútbol sin tecnologia, es rídiculo, una idiotez que no hayan sensores que determinen si fue gol o no, pero mientras tanto si hay una jugada dudosa y no te cobran gol no podés decir "ese juez nos cagó porque si hubiera visto el replay se daba cuenta que era gol". La ley en Argentina lamentablemente está hecha a medida de los ladrones, estafadores, evasores y corruptos.Los jueces son una secta de amigos aristócratas y conservadores.El acceso a la justicia no es a través del merito, sino que en el 99% de los casos se accede por ser amigo o hijo de juez. Ojalá algún día cambie.


Gabriel S. todo bien, gracias por sumar al debate. En realidad este post es fruto de que el administador del blog K citado me borró un mensaje que respetuosamente sintetizaba lo aquí transcripto.

Gonzalo: El organo legalmente designado para decidir eso dijo que la recusación no era válida porque el juez antes de irse pidió permiso a la Corte para ir al viaje aclarando especialmente que la empresa que lo llevaba tenía vinculos con Clarín, y la Corte lo autorizó.

Gonzalo Diaz Roulier dijo...

Ok, entiendo que ahi respondés por la recusación (el por qué no fue apartado de la causa).
Pero, queda la otra causa, la de dadivas, que es penal y está en juzgado 7 (de Casanello) ¿que efectos podría llegar a tener que si se prueba que el viaje fue una cometa? O acaso con el rechazo de la recusación se cierra la causa en este otro juzgado?
Gracias :)

Anónimo dijo...

Bueno, pero en los juicios contra el estado todos los plazos son más largos (la notificación a la procuración, la suspensión, los no sé cuántos dias que tiene el estado para contestar demanda) sumale los seis meses de caducidad (impulsar el expediente cada seis meses), encima se presenta la AFSCA (de la presentación, traslado. Notifíquese), la contestación del traslado, la resolución, las recusaciones, etc. etc. Tres años parecen mucho para una causa de puro derecho, pero...
UME

Javier dijo...

Es verdad que el Grupo Clarin informo a larte estatal un año despues de una demanda presentada ? Puede no informarse , no es la justicia la que deberia informar a las partes ?
Hay una excusa por la inaccion ?

Leno. dijo...

Como dice UME, que un juicio de puro derecho como este dure tres años, es mucho, pero no es raro, no es alarmante, es como un partido de fútbol que termine 3 a 0, no pasa todos los días, pero es lo mas común del mundo, nadie le cuenta a un amigo "no sabés hubo 3 goles". No es nada irregular en el ámbito de tribunales.

El proceso lo impulsan las partes, es el defectuoso sistema que tenemos, y Clarín se demoró a propósito para notificar y no pasa nada. Son las reglas del juego, hacer tiempo para demorar. Lo mismo que en el fútbol cuando vas ganando y el arquero demora en sacar. Nunca expulsaron ningún arquero por eso, y lo hacen todos. Son las reglas del juego. El gobierno las usa a su favor en las causas contra ANSES y AFIP.

Gonzalo, la causa penal es independiente a esta. Si se prueba corrupción habría que declar la nulidad de lo actuado mediante una "acción de nulidad por sentencia fraudulenta".

Leno, dijo...


Declaracion del CPACF por la situacion generada en el expediente por la Ley de Medios

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal llama a la reflexión de la clase dirigente argentina y de los grupos económicos, en orden a las lamentables declaraciones e imputaciones cruzadas que son de dominio público; las que han puesto en jaque a la forma de gobierno republicana establecida el art. 1º de la Constitución Nacional.

Si bien es cierto que no es función de nuestra Institución el defender magistrados, de quienes sabemos y conocemos muchas de sus particulares características, las que hemos venido criticando durante todos estos años; como tampoco es nuestra función defender a los grupos económicos que eventualmente resultaren justiciables; no lo es menos que, "sí" constituye nuestra obligación y compromiso el bregar por la división tripartita de poderes, por la independencia del Poder Judicial y por la vigencia irrestricta de la Supremacía de la Constitución.

De allí que provoca la más honda de nuestras preocupaciones el descrédito en que los comportamientos señalados han sumido al Poder Judicial, comprometiéndose severamente así su credibilidad de cara a la sociedad; pulverizando así la confianza de los argentinos en uno de los pilares de la República.

Aunque parezca una verdad de Perogrullo, tanto la clase política como los grupos económicos deben entender que dentro del Estado de Derecho "todos" debemos sujetarnos a la autoridad de los fallos judiciales y que, la única vía para su impugnación son los métodos recursivos que la ley determina, en orden a las garantías de igualdad y debido proceso previstos por los arts. 16 y 18 de la CN y los Pactos Internacionales referidos en su art. 75 inc. 22.

Urgentemente deben cesar las presiones y descalificaciones mediáticas a las que los argentinos asistimos azorados, provenientes tanto desde uno como del otro sector.

A 29 años de su recuperación, es tiempo que la Democracia Argentina comience a pagar una deuda aún pendiente: La consolidación de la forma republicana de gobierno, léase el conseguir de una vez por todas y para siempre el equilibrio y control recíproco e independiente entre los tres poderes del Estado, como lo describiera Montesquieu en "El espíritu de las leyes".

Por todo ello, nuestro recuperado CPACF exhorta a la reconciliación, exigiendo de todas las partes en pugna, el acabado respeto por los mecanismos institucionales que nuestro ordenamiento jurídico prevé para la solución de conflictos, en aras a la reconstrucción de la credibilidad y la real independencia del Poder Judicial Argentino.


Jorge Rizzo
Presidente

Anónimo dijo...

[url=http://www.texansjerseysvip.com]softball jerseys[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]san diego chargers jersey[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]houston texan jerseys[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]cheap texans jerseys[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]nfl jersey[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]cheap texans jerseys[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]cheap texans jerseys[/url]
[url=http://www.texansjerseysvip.com]cheap jerseys from china[/url]

Anónimo dijo...

top [url=http://www.001casino.com/]casino online[/url] coincide the latest [url=http://www.realcazinoz.com/]free casino[/url] manumitted no deposit hand-out at the leading [url=http://www.baywatchcasino.com/]no lay down tip
[/url].

Anónimo dijo...

Buen Año Leno!!!

Penélope.

Anónimo dijo...

Hooola Leno!

Espero que pasaste lindas fiestas.
Lo mejor para 2013!!!

Saludos!

Penélope.

Guille dijo...

Leno, que pasó con tu blog? se finish? o vas a seguir actualizando, lo sigo siempre. Saludos. Guille

Leno. dijo...

Todavia sirve, todavia sirve.

Javier dijo...

Leno

Seria interesante leer que opinas sobre la reforma judicial implementada por el kirchnerismo y si existen posibilidades de que Cristina termine nacionalizando con la eleccion de consejeros la eleccion parlamentaria de este año o por el contrario la corte esta esperando el llamado para anularlo

Un abrazo