viernes, octubre 19, 2012

Votos para todos, la democracia se fue a la B.

Puede estar bien o mal que un chico de 16 años vote. Lo que es seguro es que permitirlo degrada la calidad del voto. ¿Por que? Porque un chico de 16 años como mucho tiene 6 años interesandose en la política, y como dice el dicho "el diablo sabe por diablo, pero mas sabe por viejo". Votar es elegir, y para elegir hay que conocer, no se puede elegir entre dos cosas que se desconocen. Para conocer hay que  informarse y leer. Cuanto mas años tengas mas habrás leido en tu vida y mas informado estarás. Seguramente habrá chicos de 16 años mucho mas cultos, mejor formados y mas capacitados para votar que muchas personas adultas. Pero si tomamos mil chicos de 16, y mil hombres de 50, seguramente la persona de 50 promedio podrá justificar mucho mejor su voto por una simple razón: en 50 años tuvo mas tiempo para leer e informarse. Es físicamente imposible que una persona de 16 años interesada en la política haya leído mas libros que una persona de 50 años interesada en la política. Entre dos chicos que aprovecharon todo su tiempo libre para leer de politica el de 18 tuvo tiempo para leer mas cosas que el de 16 y tuvo mas experiencias, al igual que con el amor, con la política se aprende con la experiencia el "mira vos este con lo bien que pintaba como terminó siendo". Por algo en la antiguedad se veneraba a los viejos y se los respetaba por "sabios".

Del mismo modo que es mas fácil para un viejo verde aprovecharse de una chica de 16 años que de una de 30, un político puede manipular mas fácilmente a una persona joven e inexperta. A un tipo de 40 no lo hacés que te vote prometiendo la revolución productiva. En sí mismo bajar la edad de voto dos años no significa nada, 15, 16, 18, 20, no existe una edad científicamente madura para votar como no existe una edad científicamente madura para amar; ahora, es evidente que a una nena de 16 la engañás mas fácil que a una de 18. Seguramente muchísimos chicos de 16 pueden votar mejor que personas de 50, del mismo modo que muchas chicas de 16 toman mejores decisiones sentimentales que Susana Gimenez, pero en promedio no. Y por votar bien quiero decir tener mejores argumentos para justificar por que votó a tal persona. Precisamente quienes están en "la edad del pavo", no suelen tener como prioridad analizar la política, entre otras cuestiones porque los afecta menos que a los adultos. En general a los 16 no se trabaja, y no se paga impuestos, entonces es muy facil decir "ehh que pague ganancias el que gana 6 lucas". Si trabajara y ganara 6 lucas, no llegara a fin de mes y encima le cobraran ganancias, seguramente pensaría distinto. Si vos no trabajás es jodido que conozcas en profundidad la problemática de los trabajadores.

Entonces permitir que vote gente que sabe menos sobre que es lo que se vota es bajar la calidad del voto y degradar la democracia. Yo a los 16 hubiera votado a Carrió mentendé? "Integración", "fomentar el interés democrático en los jóvenes", "democracia para todos", "creer en los pibes", "valorar la juventud" son todas palabras lindas, excusas que se hacen evidentes al recabar en el proyecto original que también incluía que voten extranjeros con solo 2 años de residencia en el país. Vos imaginate, ¿que puede saber un extranjero del país en 2 años?¿Que puede saber del peronismo, del radicalismo, de los golpes militares? Con suerte conoce a San Martín. Pero el oficialismo quería que voten. Imaginate la de fraudes que se podrían armar en los municipios linderos de países limítrofes. Este gobierno beneficia a muchos menores de 18 con la AUH y a los extranjeros los tiene cautivos con la posibilidad de otorgarle planes sociales y/o la ciudadanía, seguramente por ese lado surgió la idea de implementar esta medida. Fijate lo trucho que son que pusieron 2 años de residencia cosa que les permitía traer gente hoy y que quede habilitada para votar en las próximas presidenciales. Si me decías que los extranjeros votaban después de 10 años era algo discutible, pero 2 años es una chantada total.

Seamos honestos, las medidas electorales se toman por conveniencia política, nadie se levanta una mañana inspirado y dice "sueño con incluir a toda la sociedad en una panacea democrática". Si fuera por democracia hace años deberían haber democratizado los sindicatos que siguen con sus listas únicas y afiliación obligatoria. Si fuera por democracia el Kirchnerismo que nos quiere hacer creer que vivimos la revolución industrial no gobernaría con facultades extraordinarias mediante la ley de emergencia económica, violentando alevosamente el texto de la Constitución Nacional. Es evidente que un tipo agarró estadísticas y dijo "uy nos votan mas chicos que viejos" "Y bueno entonces hagamos que voten aun mas chicos". Dejemonos de joder, es así. ¿O vos te crees que si este gobierno supiera que los chicos le votan en contra harían el sacrificio de perder elecciones en pos de "profundizar la democracia"?

Esto es como cuando nos quisieron vender el torneo de fútbol de 40 equipos como "inclusión de todas las provincias en el torneo mas importante", "mejorar el torneo a través de la inclusión de mas participantes". Cuando la realidad era que si al torneo de la A, le sumas los equipos de la B, estás haciendo que Boca Unidos-Atlanta sea un partido de la A, y que el torneo de la A se degrade. No estás mejorando a la B, simplemente estás volviendo mediocre a la A. "Que participen todos" no es siempre lo mejor en términos cualitativos.

Volviendo a los "pibes", otro argumento falaz utilizado para defender el voto puber, es que "algunos dicen que son suficientemente adultos para ir presos a los 16, pero no para votar". Esto es un error grosero. El Código Civil de Velez Sarsfield en su Art. 921 estipula que: "Los actos serán reputados hechos sin discernimiento, si fueren actos lícitos practicados por menores impúberes, o actos ilícitos por menores de diez años." Esto quiere decir que un menor de 18, pero mayor de 10 años puede discernir entre el bien y el mal a partir de los 10 años, pero para los actos lícitos es responsable recién a partir de los 14 años (salvando algunas excepciones). Esto es algo que no necesita explicación, cualquier chico de 5 años sabe que está mal matar el gato del vecino, o pegarle al hermano. En cambio para comprender las consecuencias legales de firmar un pagaré se requiere mayor madurez. Se es consciente primero de las consecuencias de destruir y mucho mas tarde se aprende a construir. Un chico de 16 años sabe que si roba está haciendo algo mal, pero probablemente no comprenda en toda su magnitud las consecuencias de firmar un pagaré y que le hagan una inhibición general de bienes.  Es mas fácil comprender las consecuencias de robar que las de elegir a un gobierno neoliberal frente a un socialista-trotskista o un marxista-leninista.

Redondeando, que voten los chicos de 16 no está mal en sí mismo, porque no existe la edad ideal para votar. No se puede decir que 16 esté bien y 15 esté mal, o que 18 o 19 sea la edad correcta para votar. Lo que es innegable que cuanto mas jovenes los votantes conocen menos, son mas excitables y manipulables, es evidente que esta medida baja la calidad del voto y hay que ser muy ingenuo para pensar que el fin de la ley es tener "mas democracia", y no beneficiar al oficialismo en las próximas elecciones.


PD: La idea a partir de ahora será publicar un artículo largo por mes, ya que por el nacimiento de mi tercer hijo se me dificulta escribir mas seguido.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

De acuerdo en todo.
Lo único que me parece flojo es argumentar estas cuestiones con artículos del Código Civil (o cualquier otra ley), donde las edades establecidas son arbitrarias porque alguna límite hay que marcar.
Es cierto que la madurez de un chico de 10 no es la misma que la de uno de 14, pero és así aunque ninguna ley lo diga.

Te felicito por el nacimeinto de tu tercer hijo.

Roberto

Leno. dijo...

Gracias Roberto, en realidad lo del Código Civil se debe a que el concepto de "discernimiento" es un pilar del derecho de nuestro país, y por mas que sea arbitrario y que se pueda cambiar mañana, es la regla con la que convivimos hace casi 150 años, por lo que proponer que exista una edad para votar y otra inferior para ir preso no es nada radical, sino que está en linea con lo que siempre fue considerado normal por nuestro ordenamiento jurídico.

Charly dijo...

Desean el voto a los 16 años porque van a obtener mas votos, no cabe duda. Como captaran esos votos? Simple, usando la misma estrategia que usan para captar los votos de los mas pobres. Les dan limosnas y gratificaciones inmediatas. Para quien tiene menor capacidad de discernimiento (concretamente quienes son mas jovenes o tienen menor nivel educativo), eso les basta para agradecer con el voto.

Por otro lado, el deseo de incluir "a todos", es lícito, pero para que sea genuino debería aplicarse para las cosas mas esenciales: "educacion para todos", "salud para todos", "trabajo y progreso para todos", "seguridad para todos". Tienen esos los chicos de 16 años????

Saludos.

spider_pc / Ed / TeKieroPeroSoloComoAmiga dijo...

El voto a los 16 es optativo, como debería ser para todos.

No esta mal lo que decís, hay cosas muy interesantes como la edad de imputabilidad y el aprendizaje del discernimiento entre el bien y el mal en los chicos, la macana es que te contradecís, y así no podes argumentar.

No me parece que el voto se degrade si lo puede hacer gente de 16. Para mi el voto se degrada al ser obligatorio, y por el eventual interés que pueda llegar a tener el groso de los votantes en esa elección y en los candidatos, no por una edad especifica.

Y susceptibles al marketing o al aparato publicitario, lo somos absolutamente todos. Incluso el segmento de edades entre 30/50 (teóricamente el que "mejor vota") es super sencillo de encandilar con propuestas o tópicos clásicos: trabajo, vivienda propia, seguridad, planes de salud, etc.

Leno. dijo...

¿Y cual es la contradicción?
En ningún momento dije que exite alguien que vote "bien", sino que los de 30 a 50 votan "mejor", es decir en relación a alguien.

spider_pc / Ed / TeKieroPeroSoloComoAmiga dijo...

Es contradictorio si decís que es degradar el voto, y luego decís que en realidad no hay un voto calificado.

Como vas a degradar algo que de por si no tiene punto de medición.

Leno. dijo...

La felicidad no tiene punto de medición y sin embargo es innegable que la muerte de un padre degrada la felicidad del 99% de los seres humanos. Yo digo que no se cual es el voto perfectamente calificado, pero estoy seguro que un nene de 8 años promedio va votar peor que uno de 30, y me parece que no hay mucho que discutir.

galgata dijo...

¡Totalmente de acuerdo! Es más, incluso creo (aunque sería engorroso), que debiera haber una especie de test que se debiera aprobar antes de votar... para saber que quién lo hace tiene al menos ciertos conocimientos básicos. ¿O muy extremo? jeje.

Anónimo dijo...

No se, yo para votar tuve que esperar a los 18. Antes de esa edad no me dejaban entrar a un cuarto oscuro ni siquiera con mis viejos!!!