lunes, julio 09, 2012

Fallo: el que puso dolares recibirá pesos. Volvió el 2001.

Un fallo de la Cámara de General Roca, Neuquén, dice que un deudor hipotecario que no puede comprar dólares por las restricciones del gobierno no puede ser considerado en mora, por tratarse de un caso de "fuerza mayor". Y por lo tanto no es necesario que lo autoricen a comprar dólares, ya que el no pierde nada.

Esto es un mero artilugio legal para decir "usted no sufre ningún perjuicio, por lo que su argumento para pedir que le vendan dólares no es válido". Sin embargo este fallo es de una imbecilidad absoluta. La Cámara lo que está diciendo es que el deudor no está en mora, no está en infracción por no pagar en dólares. Entonces el acreedor que puso los dólares, ¿que hace? Espera a ver si de acá a tres años el gobierno deja que su deudor compre dólares, o acepta cobrar en pesos, no teniendo la posibilidad de exigir el pago en dólares como se pactó originalmente. Es decir, volvimos al 2001. Este fallo en particular pesifica de hecho la deuda en dólares. El que prestó dolares se embromó, del mismo modo que antes se embromaron millones de ahorristas que vieron sus verdes atrapados por el corralito. Es una verguenza que el tipo que prestó dolares tenga que no cobrar o cobrar en pesos. No es una cuestión ideológica, pro K o anti K, los contratos se tienen que respetar. Si el tipo prestó dólares para que le devuelvan dólares, hay que respetar lo que se firmó. ¿Tantos años y volvemos a lo mismo? Esto no cambia mas.

El fallo además dice que el deudor tiene derecho a accionar contra el Estado por los perjuicios ocasionados por no permitirle comprar dólares a pesar de poder justificar el origen de sus pesos. Casi todos los contratos en dólares tienen una cláusula que dice que en caso de no poder comprar dólares se pagarán los pesos necesarios para comprar los dólares en Montevideo. En Uruguay el dólar está por arriba de los 6 pesos, y el deudor tranquilamente podrá reclamarle la diferencia entre 4,5 y 6 al estado. Pesificación de deudas y el estado se hace cargo de poner la plata para pagar la diferencia. Justo cuando estamos por pagar el Boden 2012,  se plantea exactamente el mismo escenario.

Demás está decir que este fallo le hace muy pero muy mal a la seguridad jurídica, necesaria para incentivar las inversiones. Este fallo significa el fin de las hipotecas privadas. Si vos tenés dolares y no te los permiten comprar, no se los vas a dar a un tercero sabiendo que te va a devolver pesos. Si no hay crédito no hay consumo ni inversión, y cae el empleo.

8 comentarios:

El Padre Tereso de la Ruta dijo...

Bueno, es discutible.Habiendo moneda nacional, la opción lógica para operaciones locales es hacer contratos en moneda nacional,el optar por hacerlo en moneda extranjera es una libre elección, y te pueden decir que como toda libre elección corre por cuenta y riesgo de quien opta por la misma.Digo yo,a lo mejor no es así.Saludos.
Gringoviejo

Leno. dijo...

Gringo, acá no es cuestión de opción lógica, u opinión política. Puede ser (o no) que lo correcto sea operar en moneda nacional. Pero si yo tengo firmado un contrato en dólares,yenes, o en ardillas, se tiene que cumplir. Si quieren prohibir contratar en dólares a partir de hoy, joya haganlo, pero lo que ya se hizo no lo podés anular, es un principio básico del derecho.

Anónimo dijo...

Entiendo que la barbaridad pasa por fallar "ultra petita". Si le pido a un juez que me autorice a comprar dolares para afrontar una deuda, ¿que carajo tiene que opinar acerca de si estoy o no en mora o si es fuerza mayor? eso lo dira el juez competente una vez que se plantee el asunto siendo parte el acreedor tambien.
Además de que fuerza mayor están hablando, el codigo civil no se reformó y los contratos en dolares son válidos.
Si de un día para otro al ejecutivo se le canta pesificar las deudas de hecho, o mediante normas de inferior categoria que el Código Civil, eso no es fuerza mayor, eso es totalitarismo. Y mientras los jueces lo avalen y justifiquen estamos en el horno.

Si cuando el acreedor plantee el caso, el juez que toque resuelve que tiene que el deudor está en mora y debe pagar dolares, se mete esta sentencia en el culo justito al lado de la seguridad juridica.

Alfredo.

Anónimo dijo...

Además fijate una cosa: Un tipo que quiere afrontar su obligación tal cual la pactó, tiene que pedir autorización judicial para poder cumplir (rídiculo 1).
Luego los jueces le dicen: ¿para que querés cumplir si estás en una situación ideal para cagar a tu acreedor? No garpes nada y esperá sentado para darle pesos (ridiculo 2). Falta que le ofrezcan escribirle la contestación de demanda para cuando el acreedor le ejecute la hipoteca.

Argentina: País donde las clausulas de los contratos son meras recomendaciones, y donde los jueces (si sos tan boludo de querer cumplir) te explican en la sentencia como hacer para no cumplir con tus ¿obligaciones?.

Alfredo (otra vez)

El Padre Tereso de la Ruta dijo...

Leno:Hmmm dijo la muda.Primero habría que saber si el contrato fue pactado antes o despues de la derogación de la ley de convertibilidad.Si es despues, creo que no hay derecho al pataleo.
Pensemos en las opciones
que le dá el juez al deudor en caso decidir que si,que tiene que ser respetada la moneda original en que fue pactado el contrato:
1- Recurrir al mercado informal (ilegal)lo cual es un contrasentido para la justicia ya que de ninguna manera puede recomendar actitudes reñidas con la ley, así sea para hacer cumplir la ley (respetar el contrato).
2- Solicitar al estado que le venda al deudor los dólares al precio oficial. Tampoco puede respaldar esta opción, ya que sabe que el estado no está obligado a proveer a los ciudadanos de otra moneda que no sea la de curso legal,con la sola excepción del comercio internacional ( y hasta por ahí nomás, antes de Cavalo ese comercio lo ejercia el estado exclusivamente,como intermediario obligatorio).
Creo que el mal entendido se produce porque se trata de dólares que es una moneda internacionalmente tomada como patrón y que además entre nosostros está naturalizado su uso corriente.¿Pero que pasaría si se tratase de rupias o dracmas o cualquier otra moneda extranjera que a dos particulares se le ocurriese utilizar para pactar un contrato local? ¿Se la tendría que proveer obligatoriamente el estado también?
Como dije anteriormente vos podés pactar en ardillas si querés,pero a la hora de cobrar, si no se consiguen ardillas, ningún juez puede obligar al deudor a que las haga aparecer de la nada.Para eso se inventó la moneda y para eso hay moneda local, de curso legal y que el estado está obligado a proveer y que reemplaza a las ardillas que se utilizaban en tiempos del trueque antes de la invención de la moneda.
Es mi opinión repito, por ahí estoy equivocado.
Gringoviejo

Nacho dijo...

Ya lo dijeron hace muchos años y nadie quizo escuchar "el que apuesta al dólar pierde". Mas alla de que hay errores como en casi toda medida improvisada que toma el gobierno es sabido que el hecho de manejarnos en un pais cuya moneda oficial pareceria ser el dolar no nos ha hecho bien como pais, vivimos mirando al dolar, uno va a otrs paises y no tinen ni idea de cuanto cotiza el dolar respecto a su moneda, aca todos la saben y lo primero que hacen cuando tienen un excedente es comprar dolares, no de ahora, de toda la vida, haya inflacion o no, quiza sea tiempo de cambiar esa mentalidad, pero para esto tambien es necesario frenar la inflacion, pero eso lo veremos en otro capitulo.

Anónimos Anónimos (AA) dijo...

Es como todo lo que hace el Kirchnerismo: La intención y el objetivo son buenos y positivos para todos (me refiero a la pesificación) pero la implementación es improvisada y caótica. Pasó con la mayoría de las muy buenas medidas que tomó el gobierno.

Leno. dijo...

Gringo, el problema es que al firmar el contrato la venta de dolares estaba permitida de forma practicamente ininterrumpida desde hacía casi 20 años. El estado no puede decir "todo lo que fue válido los últimos 20 años ya no lo es mas, y retroactivamente". Si lo quieren hacer para adelante, es otro tema, pero para atrás atenta contra la seguridad jurídica, al igual que pasó en el 2001. Si vos pactás poner granos en un silo para que te los devuelvan en seis meses (contrato muy común) el estado no puede venir y decirte "el grano es patrimonio del estado así que no te los van a devolver y en su lugar te vamos a dar su valor en pesos al precio que nosotros consideremos". Si hacés eso nunca mas un tipo pone granos en un silo. Sin seguridad juridica no hay inversión.