miércoles, junio 06, 2012

Cabrera libre. La justicia en Argentina no existe.

Fernando Carrera fue condenado a 30 años de prisión por robo y homicidio. La Cámara ratificó su sentencia al igual que Casación. Ayer la corte dijo que el fallo estaba mal hecho y que no era suficiente para condenarlo.

Este caso se hizo famoso porque Enrique pineiro hizo un documental sobre el mismo. Pero el caso de este pobre hombre es algo que pasa a diario con la justicia Argentina. No me quiero detener en la corrupción policial, en la valoración de la prueba hecha por los jueces o en sí este hombre era culpable o inocente.

Independientemente de todos esos factores lo primero que salta a la vista, es que este hombre tuvo que esperar 7 años para saber si a era culpable o inocente, y eso sólo es prueba suficiente de que el sistema no funciona. A  Carrera lo indagó un juez de instrucción, quien lo procesó y mando a juicio donde lo condenaron tres jueces. Luego otros tres jueces de Cámara confirmaron el fallo, y  para que no queden dudas otros tres jueces de casación dijeron lo mismo. Diez jueces dijeron que  era culpable.  Se intentó apelar a la Corte pero el recurso no fue concedido, quedo la alternativa final del recurso de queja ante la Corte, que finalmente próspero y terminó con el fallo de ayer.

Diez Jueces condenaron a un hombre y finalmente el máximo tribunal revocó esa condena considerando que los diez jueces anteriores estaban equivocados. No es moco de pavo ser Juez de cámara o Casación. Un Juez de Tribunal Oral gana cerca de 9.000 dolares por mes. Es gente grosa. ¿No resulta chocante que diez jueces se equivoquen? Vos pensá que apelar no es algo automático, no todos tienen el tiempo, dinero, fuerza y argumentos para hacerlo. La Corte está diciendo que diez jueces con el poder de decir que es justo, fallaron mal. La Corte dice que diez encargados de hacer justicia no la hicieron. ¿Que era lo justo entonces?  ¿Que pasaba si vos caías ante alguno de esos diez jueces sin llegar a la Corte? En Argentina depende el juez que te toque, vos podés ganar o perder un juicio ante la misma situación de hecho. En un juzgado civil pueden decirte que tu casa en realidad es de otro, y en el juzgado de al lado pueden decir que la casa es tuya y que el otro tiene que resarcirte por las molestias ocasionadas por el juicio. Esto no es un ejemplo, es un caso real, y pasa todos los días. Depende del juzgado que salga sorteado si vos perdiste tu casa o no.  "En el derecho siempre hay dos bibliotecas" te dicen en la facultad. "Primero vemos que solución nos parece correcta, y después vemos como adaptamos las leyes para hacer decir lo que queremos que diga", me decía un reconocido Juez que daba clases en la UBA. En el Derecho Anglosajón esto no pasa, siendo muy dificil que un Juez pueda apartarse de un antecedente donde se falló de determinada forma.

Como siempre, los pobres que no tienen como pagar los costos que implica una apelación son los mas perjudicados. ¿Si este hombre sin antecedentes quedó preso 7 años, cuanto pibes de barrios pobres sin acceso a abogados ni cineastas habrán sido encerrados injustamente? La "justicia" no existe, todo depende de donde caigas. Los jueces van a interpretar las leyes como se le canten, y van a fallar lo que se le cante. Claro, las leyes al estar mal redactadas dan pie para que cada cual interprete lo que se le antoja.

Y no olvidemos claro, que cualquier cosa que se falle tras 7 años de juicio, no es justicia. Mas de 10 años después Cromañón sigue sin presos. Todos los casos graves de corrupción prescriben. Tras casi 10 años de kirchnerismo todavía se siguen juzgando a los militares. Menem dejó de ser Presidente hace mas de 13 años, y todavía tiene causas abiertas. Esto no es una crítica al fallo de  los Jueces, sino al sistema, no estamos hablando de corrupción o mala praxis, sino de lo que pasa todos los dìas: los juicios tardan años y los Jueces tienen una facultad discrecional tan grande que cada cual falla lo que se le antoja, no existe la seguridad jurídica. El sistema ya es horrible cuando funciona bien, no hay necesidad de entrar en los jueces que son puestos a dedo, los empleados incompetentes, las excesivametne largas ferias judiciales, las connivencias con la policía, las coimas de políticos y empresarios, etc, etc. Como escuchaba el otro día en la radio: "Los hombres tuvieron en un momento la necesidad de decidir quien tenía razón ante una discusión, y nombraron un juez; para que decida que el que tiene razón es el que tiene mas plata".

8 comentarios:

Daniel dijo...

Y si, el caso Cabello es más que evidente al respecto que todo se arregla con guita. Un pendejo que mata en una picada a una mujer y su hijita. Sentenciado, condenado; hasta que un día "se le ocurre" a un juez, que no tenía nada que hacer y se aburría, cambiar la carátula. Y claro, el padre es millonario.

Lo que me gusta del sistema yanky es el juicio público y con jurado.
Aquí, un abogado me lo relativizó diciendo que también podrían equivocarse. Bueno, doce tipos por una unanimidad y ante la vista del mundo. No jodamos; es más que superior el sistema y contando con funcionarios que deben atenerse a elecciones.
Igual, las cárceles de ellos están llenas de pobres y preferentemente, negros, lo que dice que no es todo tan lindo como lo pintan las series.

leno. dijo...

Yo no estoy muy de acuerdo con el jurado porque como me decía un profesor "se apela mas a las emociones que a la justicia". Viste todas esas peliculas que construyen dramas con cada historia. El acusado pasa a ser una víctima del sistema, la víctima pasa a ser una alcoholica y resentidad, etc. etc. De todas formas, el sistema anglosajón (que no se aplica solo en EEUU) en general es bastante mejor que el de acá.

Es cierto lo de los pobres y negros, pero los jueces no gobiernan, simplemente aplican las leyes que rigen una sociedad injusta.

Nacho dijo...

Leno, segun el documental de Piñeiro hay "omisiones" por parte de jueces y fiscales, en teoria, repito, en teoria, les cabe alguna responsabilidad luego del fallo de la corte?

Leno. dijo...

Nah, los jueces tienen impunidad total. El que paga los platos rotos es siempre el estado, es decir nosotros.

Anónimo dijo...

Se aclare:
La Cámara de Apelaciones no revisa sentencias del Tribunal oral (tribunal de jucio), sino resoluciones de los jueces de instrucción, correccional de menores y de ejecución, cuando corresponda, en los casos de la suspensión del proceso a prueba (cfr. art. 24 CPPN).
Descuéntele tres jueces, a la sentencia (claro que pudo haber intervenido por algún recurso en instrucción).
UME.

Tertulio, el asombroso hombre-mondiola dijo...

en realidad habria que ver que fue lo que dijo la corte para otorgarle la libertad a esta persona, no se puede opinar seriamente sin saber el contenido del fallo. Trabajo en una fiscalia, justamente en la parte de investigacion, y es incontable la cantidad de veces que, para el comun de la gente la justicia anda mal solo porque excarcelan a un delincuente aprehendido en flagrancia, Las victimas te vienen a tirar de los huevos y decirte "eh, pero el que me robo ayer hoy esta libre, y la justicia no hace nada!", y andá despues a hacerles entender que no es que lo declararon inocente, sino que simplemente goza del derecho de permanecer en libertad hasta que se lo declare culpable. Este es un mero ejemplo de como lo que vive el comun de la gente difiere mucisimo de lo que pasa puertas adentro de una causa penal.
Por otro lado, el estado siempre garantiza la defensa en juicio, por lo menos en los procesos penales, a través de la figura del Defensor Oficial, con lo que no es necesario tener recursos economicos para tener un abogado que te defienda (y la gran mayoria de los defensores oficiales son mejores y mas comprometidos con sus trabajos que los defensores particulares), ergo el clamor de que "hay pibes de la villa que estan presos siendo inocentes porque no tienen plata para pagar un abogado" no tiene mayores fundamentos.
Amen de todo ello, hay que entender que, en la gran mayoria de los casos, el juez (o sea, el que termina decidiendo si es inocente o culpable) no va al lugar del hecho ni interviene demasiado en la investigacion, sino que juzga (de ahi su nombre) en base a las pruebas que le aporta la instruccion (léase: el fiscal o la policia), por eso es que atacar a los jueces no tiene demasiado asidero en este caso, más bien habría que poner el ojo en el personal policial (que supuestamente "armó" una causa) y en el de la fiscalia, que creyó a pie juntillas todo lo que la policia investigó sin indagar minimamente acerca de la verdad de esas pruebas.
Finalmente, una vez intenté ver la pelicula esa de piñeiro (si no me equivoco se trata de The Rati Horror Show"). No llegue a terimnarla, me parecio por completo carente de rigor cientifico, demasiado demagógica y pochoclera. Como muestra vaya este boton: en una parte de la pelicula aparece un sujeto disfrazado con barba postiza y anteojos de sol, con vestimentas pertenecientes a Policia Cientifica, el cual decia camuflarse por temor a represalias de sus propios compañeros (o por lo menos eso decia la voz en off). Este sujeto queria demostrar como una pruieba de dermotest (o "la prueba de la parafina", como se dice habitualmente, que es la que esta destinada a grandes rasgos a demostrar si una persona disparo un arma de fuego) podia ser llevada a cabo a pesar del paso del tiempo, o algo asi, en definitiva eso no es lo importante. Cuestion es que el tipo este dispara una escopeta (arma larga) y toma muestras para el dermotes de la mano con la que activo el gatillo, cuando es harto sabido que, en caso de disparos de arma larga las muestras deben tomarse sobre el hombro y mejilla en que se asento la culata del arma. Y si no me equivoco, despues el resultado le dio positivo!!!!!. Linda con la paparruchada (por lo menos esa parte de la pelicula).
En definitiva, no nos dejemos encandilar por la demagogia ni caigamos en la facil de que "la culpa de todo es de la justicia y de la policia". Por lo que leo aca los comentaristas son bastante inteligentes (ni hablar del autor del blog), asi que lso invito a que se interioricen un poco mas acerca de estas cosas, que, por l omenos para mi, son muy interesantes.
Saludos desde Mondiolandia

leno. dijo...

Gracias Tertulio, como decía acá el problema no es de los jueces, sino del sistema. Como bien decís la investigación la hace un fiscal o un policía. Un abogado o un hombre sin secundario completo. No hay especialistas que investiguen como en el FBI.

El tema de los defensores oficiales se que suelen ser mejores que los abogados pagos. Pero convengamos que son muchos los casos donde las personas con menos recursos son asfixiadas por el proceso judicial, no solo penal, sino también civil. Este muchacho Carrera la remó MUCHISIMO para poder conseguir un fallo favorable. Vos sabés que no cualquiera te apela a la corte.

Yo tengo un amigo que es amigo del Juez de Camara Cataldi, al que Piñeira destroza en la película. Según me cuentan es buen tipo, buen juez, y según el expediente era culpable. Repito, el tema no son los jueces, es el sistema judicial. Plenarios como el Diaz Bessone no ayudan mucho tampoco. Ante la duda todo es nulo y todos quedan libres. Los mails de Jaime no fueron protegidos correctamente. OK, no podemos estar seguro que lo que dice ahi lo escribió Jaime, no lo podemos condenar en base de esa prueba. Ahora si un mail decia "hay un millon en un banco de suiza" y vas a Suiza y hay un millón, para cualquier ser humano normal habría que condenar a Jaime. Pero no, fruto del arbol caido, pecado de dios todas las pistas que surjan de esos mails no existe y Jaime queda libre.... para mi eso tiene que cambiar... Gracias por pasarte y tomarte el tiempo para comentar

Anónimo dijo...

la verdad q lo q dice leno y lo q muy bien comenta tertulio son realidades muy palpables. algunos podran entender mas q otros en lo q refiere a leyes. yo estoy dentro del grupo q no conoce mucho las leyes por ejemplo.
pero si hay algo q no podemos negar son lo sentimientos q provoca a todos, conozcan o no las leyes, vivir lo q vivimos dia a dia.
yo personalmente siento q no hay justicia en este pais. se q es exagerado decirlo, pero es lo q siento cuando veo lo q veo por la calle. y creo q lo q yo siento es algo q mucha gente comparte (los q lo sienten, no la vieja de barrio norte q lo repite como loro y nunca le paso nada). pero hay algo q no podemos dejar de remarcar. a la justicia, como a todos los poderes, hay q exigirla, y x exigirla significa q hay q obligarla a cumplir. no q como bien remarca leno,jaime sigue inimputado porq no valen los mails q aportaron como prueba, y todos se olvidan, y el tipo sigue su vida como si nada.
a veces me da la sensacion q vivo en un pais q cree en superman. el va a venir y va a arreglar todo. yo no me tengo q preocupar y sigo con lo mio.
un abrazo
LaP
(publico desde anonimo porq la inseguridad llego a gmail. me ocuparon la cuenta y cambiaron la contraseña)