lunes, octubre 31, 2011

Somos 7 mil millones, el planeta no da para mas.

La humanidad llegó a los 7.000 millones de habitantes, multiplicandose exponencialmente su población en las últimas décadas. Este crecimiento es insostenible a largo plazo. Decía el loco Malthus allá por el siglo 19 que la humanidad iba a colapsar porque el número de habitantes crecía mas rapidamente que la cantidad de recursos que producíamos.  La teoría de Malthus estaba errada, básicamente porque la revolución productiva y las nuevas técnicas hicieron que se pudieran producir una cantidad de alimentos antiguamente impensada.  Pero la base de la teoría de Malthus sigue siendo correcta. Por mas que podamos producir, el planeta tiene recursos limitados. Cuanto mas gente haya, menos calidad de vida va a tener el promedio. Si hay 100 unidades de comida disponible para 100 personas, todos comen uno, si hay 100 para 50, todos comen 2, al menos en promedio.

Familia planificada= familia con sombreros absurdos.
Las sociedades del primer mundo no tienen este problema, siendo la producción de pibes como chorizos característica del hemisferio sur del globo. Todo parte de una premisa: la imposisión religiosa del valor "vida"como una entidad superior a todo. En su momento al haber armas primitivas las batallas la ganaban los pueblos mas númerosos, y por eso las religiones incentivaban a la reproducción desenfrenada. Hoy los 300 millones de estadounidenses pueden cargarse tranquilamente a lo 6.700 millones restantes, gracias a la tecnología, y ya no es necesaria la procreación como forma de dominación.

No hace falta ponerse a buscar estadisticas para saber que seguramente dirán cosas como "de cada 100 niños que nacen 70 serán pobres, 65 no tendrán acceso a una red de agua potable, 35 naceran desnutridos", etc. etc. Es lógico, uno ve los lugares donde la gente tiene mas hijos, y son todos pobres. En el norte argentino,  Africa, India o Asia, la postal típica es la familia con 7 u 8 hijos, generalmente muy muy flaquitos. Son lugares donde el término "control de natalidad" resulta desconocido y muchas veces es mala palabra. Se toma como valor supremo "la vida", cuando posiblemente el valor supremo sea la dignidad. ¿Para que traer un niño al mundo si sabés que se va a morir desnutrido en 1 o 2 años? ¿Te parece bien traer a un nene al mundo para hacerlo vivir en la basura, criar a su hermanito y que salga a mendigar y/o prostituirse? Disculpame, pero yo prefiero matar una célula antes que obligar a un nene a vivir una vida de mierda. Y no es que los pobres tienen muchos hijos, sino que también el tener muchos hijos se vuelven pobres. Yo soy un profesional con título universitario y me mantengo mas o menos bien, pero llego  a concebir mellizos y me tengo que ir a buscar un plan social. Ni hablar de las personas que deben abandonar estudios para buscar trabajo y mantener al niño, o las que trabajan en negro y son echadas a causa de sus embarazos. Un bebé es una aspiradora de recursos, económicos y naturales, y tanto las madres como la naturaleza no cuentan siempre con esos recursos.
No usó forro, vive en un caño y 4 niños sufrirán por su culpa.

La vida por la vida misma no sirve para nada. ¿Que gana la humanidad con tener 7.000 millones de habitantes si de esos 5.000 millones viven en la miseria? Lo sensato sería implementar un sistema como el chino, sin la necesidad de ser tan drástico, pero si con un fuerte control de natalidad, uso de anticonceptivos y legalización mundial del aborto.  El planeta en algún punto va a decir basta, no podemos seguir abusando de sus recursos, talando bosques, alterando el clima, solo porque sí, para que haya "mas vida".  ¿Para que queremos que haya 10.000 millones de humanos si para mantenerlos va a haber que talar todos los bosques y selvas y provocar la extinción de cientos de especies?  El planeta tiene riquezas limitadas, cuantos menos seamos mas participación vamos a tener en la distribución de las mismas, y vamos a vivir todos mejor.

jueves, octubre 27, 2011

Clarin: Noticias de ayer, extra extra!

"Viste que atraparon al hijo de Khadafy?", "No nada que ver, está profugo", "Pero yo escuché que lo agarraron",
"No, está profugo, mira el Clarín, lo dice clarito", "Ah si, tenés razón, si está en el diario debe ser verdad"

A las 10:13 Clarín todavía no se enteró lo que es noticia mundial desde antes de las 7.50 e informa cualquier cosa, confundiendo a sus lectores. Cocodrilo que se duerme es cartera señores! Que diario mediocre.

miércoles, octubre 26, 2011

martes, octubre 25, 2011

Mataron a Qhadafi, hijos de puta!


Jo jo, lo mataron, la gente festeja y el cadáver está en la heladera de un shopping, que bizarro, que gracioso, mirá como terminó el dictador.  Sí. ¿Lástima que estamos hablando de la vida de una persona, no? Dictador, asesino y todo Qhadafi no dejaba de ser un ser humano con derechos inalienables a la vida, a la dignidad y a un juicio justo. 

La publicación en primera plana de los medios mundiales de la foto del cadáver de un ser humano va contra cualquier código de ética. Lo que hace 10 años se consideraba propio del periodismo berreta y amarillista de Crónica hoy es realizado por el NY times.  Los medios censuran imágenes y se niegan a poner links al video de Silvina Luna chupando un pene, porque es inmoral y ofensivo. Pero no tienen ningún problema en mostrar el video de Qhadafi capturado donde se ve como le meten un caño en el culo, como le pegan, como el tipo pide piedad ante la burla sádica de sus captores. Los medios exhiben videos donde se ve a un hombre herido, sangrando, desorientado, humillado, rogando por su vida, siendo abusado  y torturado por una patota, y lo presentan como una nota de color.  Un hombre sufriendo y siendo vejado no es algo pintoresco, es una víctima sufriendo un crimen y hay que ser muy hijo de puta para pasarlo y tomarlo a la ligera.

Una cosa son los victimarios de Qhadafi. Puede llegar a entenderse el odio y la emoción violenta que produce encontrarse con el dictador que asesinó a seres queridos. Se puede llegar a comprender esa conducta salvaje. Lo que no tiene justificación alguna es que los medios exhiban estas imagenes desde la neutralidad o peor aún, desde la risa. Pasó el nazismo, decenas de convenciones sobre Derechos Humanos y los periodistas muestran imágenes de un hombre siendo abusado y no se inmutan en lo mas mínimo. No me entra en la cabeza que los que muestran esas imágenes no se hayan conmovido por el contenido de las mismas. ¿Flaco, están mostrando como torturaron antes de matar a una persona y a vos no te mueve nada, que tenés en la cabeza?

Nadie publicó fotos de restos humanos tras los atentados a las torres gemelas, y a nadie se le ocurrió hacerlo. Hubiera sido una falta de respeto por la víctimas y sus familiares. Pero para los medios Qhadafi no merece el mismo respeto, porque antes de ser víctima fue victimario, es decir no todos los seres humanos tienen los mismos derechos. Depende de como haya obrado antes entonces ahí vemos si le damos un trato humano o no. El negro que roba es chorro, que derechos ni derechos, tiro a la cabeza, lo tiras a una zanja y a otra cosa. No es así la cosa, hasta el peor asesino del mundo tiene derechos inalienables, derechos que tiene el hombre por su mera condición de tal. Supuestamente sobre esto se basa, la civilización occidental. Bah, que se yo.

lunes, octubre 24, 2011

La gente vota cualquier cosa.

Si ya se que esto no es políticamente correcto decir esto. Es cierto, la norma es que nadie puede opinar sobre las razones que llevan a votar a otro. Es una suerte de "sobre gustos no hay nada escrito". Si uno cree que el candidato correcto es Duhalde o Cristina, sus razones tendrá y mis razones no son mas válidas que la del otro como para poder criticarle que no haga el mismo análisis que yo. 

Pero hagamos una analogía con los derechos humanos: hay muchas culturas que por sus tradiciones violan principios de los derechos humanos como por ejemplo aquellos donde la mujer debe caminar detrás del marido u ocultar su rostro. Se discutió el tema y se llegó al consenso de que eso no es una violación de los derechos humanos porque hay que respetar la diverisidad cultural, pero esto tiene un límite: que se respeten principios inalienables como la vida. Así si una mujer es condenada a morir apedreada por ofender a su marido, en ese caso es considerado una violación a los derechos humanos.

Con las elecciones es similar, cada cual tiene derecho a votar lo que quiera, pero tampoco nos vayamos al carajo, hay un límite, y objetivamente en ciertos casos se puede hablar de malos votos. Creo que estamos todos de acuerdo en que la gente se equivocó a votar a Hitler y a Menem. Es objetivo e innegable que dichos gobiernos resultaron sumamente perjudiciales para la vasta mayoría de las personas que lo votaron. Estamos de acuerdo entonces que en ciertos casos podemos decir que la gente vota mal.

Vamos entonces al caso argentino. En el 2009 el 36% de la Provincia de Buenos Aires votó a De Narvaez. Ayer lo votó el 16%.  A Néstor Kirchner lo votó el 34%, ayer a Cristina la votó cerca del 56%. De Narvaez es hoy el mismo candidato que era hace 2 años: un chanta millonario que nunca hizo nada. El oficialismo es el mismo oficialismo que hace 2 años: derechos humanos, todos y todas, tampoco cambió nada. Pero De Narvaez perdió 20 puntos porcentuales, que se fueron al Kirchnerismo. ¿Que lleva a un vasto sector del electorado a pasar de votar a De Narvaez a Cristina? ¿Que se dieron cuenta recién lo que representaba cada uno? ¿Como es que en una elección votas blanco y en la otra votás negro sin que haya ningún cambio sustancial en los candidatos o la situación general del país?

O vamos al caso del Pro. El 45% del electorado porteño votó hace 3 meses a Macri. Ayer su candidato a Diputado Nacional sacó apenas el 19%. Es decir que el 25% del electorado decidió su voto por la comodidad de evitar tener que cortar un trozo de papel!!! Algunos dirán "No, pero se votan cosas distintas en las nacionales que en las locales". No tiene mucha lógica votar a una fuerza política que pide una ley nacional que le de la policía, pero no querer que haya un Diputado Nacional que vote ese proyecto. O mas fácil, ¿en cuantos lugares Cristina sacó 45% y sus candidatos a Intendentes o Diputados sacaron menos de 20? En ninguno. Si en Buenos Aires se votaba solo Intendente y Diputado, es indudable que Pinedo sacaba mínimo el 35%.  Para el electorado porteño es mas importante su comodidad al votar que el candidato votado. En el FPV en cambio como llevaba candidato a Presidente no hizo falta cortar boleta y sus diputados sacaron un porcentaje similar al que sacó Filmus.

Otro caso: la mayoría de los candidatos ayer estuvieron a  1 o 2 puntos de lo que sacaron en las primarias, con dos notorias excepciones. Binner pasó del 10 al 17%, al tiempo que Duhalde cayó del 12 al 5%. Es decir que Binner sumó los votos que perdió Duhalde. ¿Estamos todos locos? ¿Como pasas de partido conservador a partido progresita en 1 mes?  Ok, seguramente no todos los votos de Duhalde fueron para Binner, pero indudablemente una buena parte si.  Hace un mes mas del doble de la gente creía que Duhalde merecía ser Presidente. Y de la noche a la mañana un montón de personas se dieron cuenta que Binner era un fenómeno y que había que votarlo. No tiene sentido.

Por no hablar de la Rioja. Con todo lo que hizo Menem lo siguen votando, ¿como puede ser que haya gente que siga votando a Menem?, es inexplicable. Pero la gente no solo vota a Menem, sino que en La Rioja ganó Menem Y Cristina. O sea el tipo te pone en el mismo sobre a un tipo pro yanqui, pro FMI, defensor del estado chico y una mujer anti yanqui, anti FMI defensora del estado grande. En fin, yo ya no entiendo nada.

viernes, octubre 21, 2011

Se murió uno que no se como se llama.

¿Como se escribe Kadafi, Gadaffi o Qadaffi? Muchos pensaron que se llevaba el secreto a la tumba. Pero este vivaz servidor, tras meses de investigación, entrevistas y de caminar la calle, finalmente lo buscó en google y wikipedia y se encontró con la explicación de porque es tan complicado informar cuando se muere un tirano Arabe como Ben Laden.

"El líder libio fue registrado al nacer como Mulazim Awwal Mu’ammar Muhammad Abu Monyar al-Qadhafi (frecuentemente transcrito como Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi). Debido a que no existe un criterio unificado sobre la transliteración del idioma árabe, son comunes muchas formas distintas de escribir su nombre. En 2004, el Evening Standard de Londres enlistó 37 formas distintas de escribir el apellido del jefe africano, pero la cadena ABC News difundió posteriormente una nómina de 112 formas de escribirlo. La Biblioteca del Congreso de Estados Unidos utiliza la forma Al-Qadhdhaafi, mientras la Fundación del Español Urgente recomienda Muamar el Gadafi.El sitio web oficioso del libio lo escribía para los angloparlantes y germanoparlantes como Al Gathafi, para los francoparlantes Khadafi y para los hispanoparlantes Al Gadafi."

Pará pará pará, Fundación del Español Urgente??? Me recuerda a South Park el capítulo de los "Caballeros templarios del lenguaje moderado".  Ya mismo me meto a ver quien son esos locos y mañana les cuento.

jueves, octubre 20, 2011

Si lo ves a Adolf mandale saludos

"Museo de cera del Reino unido pone guardia junto a la figura de Hitler para evitar que la gente se saque fotos haciendole el saludo nazi".

Era de esperar, humanidad vieja y peluda, no respetamos nada y nos reimos de todo. Que locos lindos que somos.

lunes, octubre 17, 2011

¿Y por casa como andamos sres. Aymaras? La hipocresía del Día del respeto a la diversidad cultural.


Se afirmó que el día de la raza era un hipocresía porque supuestamente servía para conmemorar la comunión de distintas razas cuando el español llegó y acabó con la cultura aquì existente. Eso es cierto. Entonces le pusieron "Día del Respeto a la Diversidad Cultural" para recordar y reflexionar sobre como los españoles no respetaron la diversidad cultural y destruyeron la cultura de los pueblos originarios; lo que está muy bien. La historia oficial dice que los "pueblos originarios" eran seres puros e inocentes que fueron víctimas de los españoles. Esto último es cierto. Pero lo primero no tanto.

Los mismos Aimaras que hoy se ponen en víctimas y reclaman derechos y tierras expropiadas por los invasores, fueron en su momento también invasores que quitaron derechos, tomaron tierras y destruyeron culturas de pueblos originarios argentinos.Dice Wikipedia sobre los aborígenes argentinos:

"Los distintos grupos étnicos que habitaron la región andina fueron los omaguacas, atacamas, diaguitas y huarpes. El territorio del departamenteo de Los Andes antes de la invasión quechua ("inca") estaba habitado por los Atacamas quienes llegaron a construir la urbe antigua más populosa en el actual territorio de la República Argentina: Tastil en la Quebrada del Toro, pero tal urbe fue destruida por los Incas y Aimaras; poco después de la incursión inca-quechua (en la cual participaron como aliados de los quechuas aimaras procedentes del norte de la actual Bolivia)."

¿Y que hicieron tras la conquista? EXACTAMENTE LO MISMO QUE LOS ESPAÑOLES: someter a los pueblos originarios, esclavizarlos, asesinar o destarrar a los rebeldes, saquear los recursos naturales, imponer su cultura,  destruir la anterior y discriminar y tratar como inferiores a los pueblos menos avanzados. Unos hijos de puta.

"Aprovechando la debilidad de las etnias existentes se produce la irrupción de los incas y la anexión de la mayor parte del territorio al "Tucumán" del Tawantinsuyu, el dominio Inca fue breve por la llegada de los españoles, aunque dejó algunos notorios rastros culturales: extracción de los recursos naturales para transportarlos al centro de su imperio, para esto se creó el sistema de pistas llamado Kapak Ñan (literalmente "Gran camino" usualmente conocido como "Camino del inca) y se estableció la imposición de la prestación personal entre los sometidos (la mita si la sumisión era relativamente pacífica, o el yanaconazgo y deportaciones para los más rebeldes) acompañado con establecimiento de depósitos como collcas, y tambos, la demolición de las fortalezas preincáicas y la construcción de nuevas fortalezas en función a las necesidades imperiales (los pucaras) , el desarraigo de etnias que opusieron resistencia tal cual se verifica en el despoblamiento de Tastil, deportación de mitakuna (mitimaes) desde regiones septentrionales, practica de sacrificios humanos en las cumbres de las montañas tal como se verifica en el Volcán Llullaillaco, incluso la destrucción de los cementerios de los pueblos "diaguitas" (palabra cuyo significado proviene de la aimara thyakita = "lejanos" — en relación al Cusco o a Tiwanaku — ) para provocar una amnesia histórica ya que la mayoría de los pueblos originarios del NOA rendían culto a sus antepasados; los incas substituyeron tales sistemas de creencias por una religión de estado en la cual la casta inca era homologada al sol lo cual les permitía racionalizar el control y enajenación de los recursos económicos regionales: 1/3 de lo producido era para el inca, otro tercio para Inti o dios-sol y solo otro tercio quedaba para las poblaciones productoras. La parte oriental de las actuales provincias de Salta, Tucumán y casi todo el territorio de Santiago del Estero se mantuvo independiente de los incas efectuando las etnias de esa zona (vilelas, lules, toconotés, wichis etc.) frecuentes incursiones sobre las zonas controladas por los incas. Los lules y toconotés fueron llamados despectivamente "surí" (luego transliterado al español como xurí y jurí), los wichi fueron motejados de "matacos" otros pueblos chaquenses de "cuncos" y "chavancos" por los invasores quechuas y sus aliados aymaras." 

Los mismos Aymaras que hoy se quejan cuando los discriminan como bolitas, discriminaban y trataban de "matacos" a los pobres wichis. Y no solo los Incas y Aymaras atacaron pueblos originarios argentinos, los Mapuches libraron sangrientas batallas de conquista contra los habitantes originales de nuestras tierras. "Históricamente los mapuches se encontraban asentados entre los ríos Itata y Toltén, en Chile.Hacia principios del siglo XIX se libraron encarnizados combates entre patagones y mapuches a orillas del río Senguerr o Gengel, siendo aún recordada por los mapuches la Batalla de Languiñeo; otros combates se produjeron en Barrancas Blancas y Shótel Káike. En 1821 un ejército mapuche apoyado por milicias chilenas, derrotó en los Vados de Choele Choel a 1800 pampas serranos y a sus caciques Ojo Lindo y Anapilco9 A partir de ese año la ocupación mapuche formó una «cuña» entre los tehuelches; uno se vieron desplazados hacia el sur del río Negro y otros buscaron refugio en el interior de la Provincia de Buenos Aires"

Basta ver el nombre del pueblo mas importante del sur de nuestro país, los Tehuelches. Este nombre en lengua Mapuche significa "gente bravía". Se lo dieron los Mapuche por su bravura en la guerra, resistiendose a su invasion del siglo XVI. Para antropólogos e historiadores como Rodolfo Casamiquela (experto en la cultura patagona), se trató de una invasión en que los mapuches casi extinguieron a los tehuelches por medio de la violencia (aunque el consenso actual mapuche es que se trató de un fenómeno más complejo que eso).

Pero no solo los Mapuches transaban con ejércitos como el chileno para perseguir a otros pueblos en beneficios propio. Los Tehuelches terminan de ser mancillados por una alianza entre distintas tribus y militantes realistas, que asesinaban a sus "hermanos latinos" a cambio de tierras y dinero. Igualito que los señores feudales y sus ejercitos.

No olvidemos que las costumbres de los pueblos originarios eran tan repudiables como las de los europeos, siendo tradicional el sacrificio ritual de niños y jovenes virgenes. Tribus como los Aztecas eran temidas por su comportamiento sanguinario, torturando y sacrificando a sus prisioneros:

"Subían al prisionero hasta la «Piedra de los Sacrificios» del templo (llamada techcath), donde cuatro sacerdotes lo tumbaban, estiraban y sujetaban. Después le extraían el corazón con el cuchillo, levantando la masa sanguinolenta al aire mientras pronunciaban la ofrenda suprema a Tonatiuh, el dios del Sol. El corazón se guardaba en una vasija especial, llamada cuauxicalli, tallada con diseños que representaban un águila, mientras que el cuerpo era arrojado por las escaleras del templo. Los españoles prohibieron estas practicas tras la conquista del Imperio Azteca en 1521."

Demás está decir que con esto no estoy diciendo que lo que hicieron los españoles está bien, porque fue un genocidio inaceptable. Lo que digo es que los "pueblos originarios" tampoco eran ningunos santos, le hicieron a otros lo que los españoles le hicieron a ellos. Si hubieran tenido la posibilidad seguramente hubieran conquistado España, destruido su cultura y robado sus rirquezas. Son unos hipocritas los que hoy lloran como víctimas cuando fueron victimarios. No estoy descubriendo la pólvora si digo que los aborígenes eran seres humanos y en su caracter de tal eran asesinos, ventajeros y corruptos. Es la condición humana, ya lo dijo el loco Hobbes, el hombre es lobo del hombre, seas indio o alemán, en el estado de naturaleza sos un hijo de puta que necesita que inventen los derechos humanos y los pongan por escrito para que no sometas al que tenés al lado. Entonces no me vengan con cara de pobrecito a decirme "indio bueno, español malo", porque la realidad es que son todos humanos y todos malos. Eran los capos del barrio que se la ponían a todos lo que podían, después viene uno mas capo y se la ponen a ellos y ahí lloran y gritan "injusticia"? Caraduras! A los pueblos originarios hay que respetaros y asegurarle condiciones de vida digna porque son seres humanos; pero no merecen ningún trato preferencial por haber perdido un juego al que disfrutaban jugar mientras ganaban.

sábado, octubre 08, 2011

La formula De Narvaez para hablar hs. sin decir nada.

La oportunidad es hoy, no fue hace 4 años  ni va a ser dentro de 4 años. Es hoy, es aca. Hagamoslo ya. Joya Francisco, yo lo hago ¿Pero que hay que hacer? ¿Oportunidad de que? ¿Que estás sugiriendo Willis? ¿Alguien sabe de que diantres habla De Narvaez?

No. Ni el mismo lo sabe, porque De Narvaez nunca habló de nada, sino que dice palabras sin sentido que suenan bien. Según pudimos averiguar por un mail que se filtró de la campaña de Francisco, estas son las instrucciones que habría recibido el candidato para la campaña:




Comience por el principio: la primera casilla de la primera columna. A continuación lea cualquier casilla de la segunda columna, después cualquiera de la tercera y cualquiera de la cuarta. Continúe, con voz firme, en tono grandilocuente y con las pausas de efecto necesarias, cualquier casilla de las columnas I, II, III y IV, de forma correlativa.


Tiene 38.416 combinaciones que le aseguran un discurso nuevo y diferente para cualquier intervención pública en temas políticos, económicos, sociológicos o sindicales. También puede usarlo en su Comunidad de Propietarios.


Quizá nadie le entienda, pero eso tiene sus ventajas: no podrán rebatirle, y si nadie le lleva la contraria es que... tiene razón.

lunes, octubre 03, 2011

La Nación: cara rota, cara sana, es mas o menos lo mismo.

Ni fu ni fa. Fractura en el maxilar  y en el hueso de la orbita del ojo por una pelea con su compañero. A La Nación edición impresa le da igual, y lo toman como una anécdota  graciosa.
Curiosamente esto que no les pareció ni bueno ni malo a los muchachos de la edición impresa fue considerado como un brutal destrozo de cara por los chicos de la edición online. Ay ay ay, corpo mediatica vieja y peluda, si entre ustedes se pelean los deboran los de afuera. Una pinturita de como está la oposición. Para sacarle una foto y mandarsela a De Narvaez, mira lo que te digo.