viernes, julio 29, 2011

Kirchnerismo, expertos en hacerle el juego a la derecha.

Las últimas semanas del kirchnerismo fueron increibles. Con I de idiotez.  Empecemos con la elección de Filmus. Recuerdo hace ya varios años cuando tenía que elegir Centro de estudiantes en la facultad de derecho, un zurdo me da un volante y me dice que lo vote, a lo que le digo "Todo bien con ustedes, estoy contra De La Rua, Bush, el neoliberalismo y la guerra de Irak. Pero con votarlos a ustedes no voy a cambiar nada de eso." "Pero vos no podés tener una buena Universidad sin una buena Nación que luche por la justicia social en el mundo." "Puede ser, pero el partido de Recalde (NBI) propone mejorar los planes de estudios, dar mayor oferta de horarios para cursar y fotocopias mas baratas. A lo mejor cumplen. Yo se que ustedes desde un centro de estudiantes no van a parar la guerra de Irak ni cambiar el gobierno de De La Rua, no tienen propuestas concretas ni realizables, si los voto no me van a dar nada."

Ese mismo error cometió Filmus. En una elección local centró su campaña en "continuar el modelo", "juntos por los derechos humanos", "recordemos a los desaparecidos", "hicimos la ley de medios". Y todo bien Filmus, son cosas muy buenas como salvar a las ballenas, pero en elecciones locales se debe centrar la campaña en las necesidades locales. Como dijo un votante en la escuela donde estuve:"Son todos una mierda, que gane el que quiera pero que me arreglen la plaza de Flores". Y eso fue lo que prometió Macri. Mientras tanto el Kirchnerismo cometió el mismo error que la selección de fútbol: se creyó que con tirarle a Messi al rival ganaba caminando. Y con la foto de Cristina no alcanza. Al menos no para una elección local.

Mientras Macri repartía globos y prometia pintura en las plazas, Filmus se preocupaba por embarrar la cancha: que Macri es la dictadura, que las escuchas, que no va al debate. EL DEBATE! Se perdieron tres semanas discutiendo sobre el debate, mientras Macri prometia asfalto y besaba bebes. Igual con lo de la dictadura y los derechos humanos, si muy loable, pero eso pasó hace 30 años  y mi nene tiene hambre ahora, manejalo.

Mientras Macri decía que todos eran bienvenidos, desde 6,7,8 y el kirchnerismo trataban como idiotas o vendepatrias a todos los que no fueran incondicionales de Cristina. Como dijeron en Carta Abierta: "Guillermo, que no es kirchnerista, que no es peronista, que viene de la izquierda, que ha votado siempre a la izquierda, fue a ese programa a decir que iba a votar a Filmus y le saltaron a la yugular porque se le ocurrió plantear algunas críticas. ¡Imbecilidad estructural!" El mensaje que da el kirchnerismo es "Toda la gente decente está con Cristina. Si estás en contra es porque sos un hijo de puta, un vende patria, un egoista, o peor, un boludo que defiende los intereses de Clarín, los sojeros y que está en contra de los derechos humanos y a favor de la dictadura y Estados Unidos".

Decirle pelotudo a la persona que te tiene que votar no suele ser conveniente. Porque somos cientos de miles los que compartimos muchísimas cosas que hace el gobierno, pero que se nos quita cualquier ganas de votarlo cada vez que no compartimos una medida y al prender la tele nos tratan de pelotudos. Si por no compartir una medida me tratas de garca y pelotudo, no te voto un carajo. Por hacer un post donde no compartía su criterio el Canciller Timerman me acusó en El Argentino de ser antisemita y estar a sueldo de Magnetto!! Yo que soy un papafrita voy a estar a sueldo de Magnetto!! Un Canciller perdiendo tiempo en atacar a un nadie como yo y tratandome de nabo a sueldo de Clarín. Perdiste mi voto y el de todos mis conocidos Timerman. Y eso se paga en las elecciones,  a nadie le gusta que lo traten como a un infradotado.

El Kirchnerismo se creyó que todos los opositores eran aristocratas como Mirtha Legrand y terminó con el 65% de Lugano votandole en contra.

Y  como ningún gobierno es perfecto, el 95% de la gente que no compartió alguna medida seguramente se habrá sentido ofendida en algun momento por los agravios del oficialismo. Miles de votos perdidos. Y por las dudas, pasadas las elecciones el diario oficialista en su contratapa dejaba bien en claro que todos los que pensaban diferente daban asco. Me das asco, votame. Si, claro. Y gana Miguel Del Sel y de vuelta nos vuelve a dar asco que voten a un cómico. Se ve que solo se vale ser motonauta como Scioli para postularse. Tambien se indignaban que Del Sel era amigo de Menem. Porque Anibal y Scioli no lo son,y el FPV no esta apoyando a Menem Senador en La Rioja.

Volvió Filmus a la campaña... con Tecnópolis, recriminando a Macri no haber permitido la muestra. Toc Toc, hay alguien en casa? ¿Quien decide su voto basado en el éxito de una muestra de técnología, a quien le importa? Tecnopolís no es prioridad de nadie. La gente que vive en una burbuja quizas tenga tiempo para perder en estas cosas, pero el tipo que esta arriba de un taxi 12 hs por día, le importa que no haya piquetes, que no se inunde la calle y que no lo asalten. O le importará que la policía no reprima y que se incluyan a los pobres, pero nadie decide un voto por una exposición.

Y siguió la campaña Filmus... con el debate. Si, otra vez el debate.  En lugar de criticar a Macri por pegarle a los pobres Filmus llenó la pantalla con la teoría del debate, que si los griegos debatían en TN, y si los temas a tratar los aprobaba o no el papa.. no le importó a nadie, lógicamente.

¿Entonces con que seguir? Reflotemos el tema Schoklender que tan bien le hizo al gobierno!!! Entre el descenso de River, Fito, fotos porno y demás ya nos habíamos olvidado, pero Filmus nos recuerda que Macri "hizo parecer que Schoklender estaba vinculado a Filmus". Holaaaaaa!  Para el votante promedio Filmus es Cristina y Cristina es Shoklender.  Con o sin difamación, para la media Filmus representa a un gobierno que le dió dinero a Schoklender sin controlarlo. Yo le diría que deje de mencionar el tema...  Después quisieron vincular eso con las escuchas de Macri, y el caso de Murdoch en Inglaterra, cuando las elecciones mostraron claramente que a los votantes las escuchas ilegales no les importaron, porque como dijimos acá, se sabe que todos espían y como el 99,99999% del padrón no fue espiado no molestó tanto.

En eso a las luminarias de Carta Abierta se les ocurrió que era buen momento para criticar al oficialismo. Comparto muchas de sus críticas, pero si se quería apoyar al gobierno no había necesidad de colgar el video en youtube y darle comida a las fieras en medio de las elecciones. Siguió la semana y fue el turno de Cristina. A 5 días del balotaje no tuvo mejor idea que cortar la 9 de julio... para homenajear a Evita!!! Claro, para ganar las elecciones en el distrito mas antiperonista del país nada mejor que joderle la vida a 500.000 personas para homenajear a Eva, brillante. Filmus hizo la campaña prometiendo mejorar el tránsito con la persona que te lo corta 5 días antes de ir a votar. 

Pero como los K pensaban que estaban haciendo demasiado poco para que gane Macri tuvieron un plan brillante: como el argentino es conservador y le importa mas el fútbol que la política económica del país,  que mejor que arruinar el campeonato de fútbol para lograr el rechazo popular?! Así hicieron un mamarracho con idas y vueltas con el único objeto de joder a Clarín. El vocero de la AFA y dirigentes admitieron que todo vino del gobierno. Y si no vino del gobierno al menos tuvo su apoyo porque no se puede modificar el campeonato sin modificar el Fútbol Para Todos y para esto necesitan la aprobación del oficialismo. Creyeron que iban a lograr el apoyo de los que ascendian, pero se ganaron el odio de todos, incluso de los beneficiados por la medida, que  usaron el sentido común.

Y esto no termina acá! Como frutilla del postre nada mejor para Cristina que inicar una batalla mediática contra el KIRCHNERISTA Alberto Fernandez, que podrá haberse vuelto un traidor o lo que sea, pero estaba callado hasta que lo atacaron sin necesidad. ¿Había necesidad de desatar una lucha entre funcionarios y ex funcionarios kirchneristas en medio de las elecciones? ¿No se dan cuenta que ensuciando al ex jefe de gabiente kirchnerista se ensucian a ellos mismos? Es como que Macri te diga "ese Fino Palacios era flor de hijo de puta", ¿Y si era tan hijo de puta para que lo bancaste tanto en tu gobierno? Mejor no hablar de ciertas cosas....

Y ahor Filmus da un giro de último momento en su campaña combatiendo los globos de Macri... con corazones. Realmente las últimas semanas del kirchnerismo fueron un suicidio político, no se quien los asesora, pero evidentemente lo está haciendo MUY MUY mal. Estaban ganando el partido por goleada y se empezaron a meter goles en contra. Inentendible.

Al peronismo se lo acusa de dar panchos por votos. ¿Quien fue el 
genio al que se le ocurrió poner un pancho el afiche??" Vote Filmus
salud, educación, panchos." Es como que un radical te haga
un afiche con un helicoptero.

jueves, julio 28, 2011

Randazzo: en mi barrio a eso le decimos caradura.

O sea no quiere hacer cambios porque terminaría con la forma tradicional de hacer política. Pero los que se resisten a los cambios son menemistas hijos de puta que representan los 90s y "la vieja política". Ajá.

martes, julio 26, 2011

Fútbol para todos, Perón y los 40 ladrones.

La debacle del Fútbol Nacional (y popular)

Hubo una época dorada en el fútbol argentino. Maradona jugaba en Argentinos, Batistuta en Boca, Ortega en la 1ra de River y Aimar en las inferiores, la selección jugaba finales de mundiales y ganaba Copas Americas. El sueño de los jugadores era triunfar en un club grande y luego dar el salto a Europa. Y en eso llegaron los 90s y el menemismo. Grondona aliado con el poder fue complice del gran negoción: representantes que vendían jugadores a Europa por millones que nunca llegaban a los clubes, pero con un porcentaje en negro que siempre quedaba en la AFA, contratos televisivos sin licitación previa, convocatorias al seleccionado decididas por representantes de jugadores que participaban con Grondona de los beneficios de la transferencia. Barrabravas que exigían entradas gratis para hacer sus  negocios. La hinchada de Boca que le cobraba US$10.000 a Bilardo para no putearlo. De la mano de Luis Barrionuevo los barras se mezclaban con los sindicatos y eran funcionales al poder de turno como fuerza de choque para apretar rivales, hacer pintadas y participar en sus actos. No había jefe de Barra que no tuviera un referente político, compañeros sindicales y un comisario amigo. La mayoría de las barrabravas son peronistas, como los barras de la Unión Ferroviaria, de Racig y Defensa y Justicia, que mataron a Mariano Ferreyra. En su momento circuló la foto de un barra de Defensa y Justicia abrazando a Boudou en un acto.

Los barras coordianban la seguridad con la polícia y hasta se los veía en la puerta de los estadios organizando los operativos y dando ordenes. Todos los conocían, pero después mataban y se decia que era "un grupo de inadaptados". Mientras los barras hacían sus negocios, su violencia expulsó a las familias de las canchas. Los aumentos exponenciales de las entradas causados por la necesidad de contratar seguridad adicional alejó a las clases populares de los estadios. Grondona acabó en 10 años con mas de 1 siglo de tradición popular. Los presidentes de todos los clubes hicieron fortuna al tiempo que los clubes se fundían, regalaban a los cracks de las inferiores por 2 pesos a clubes Europeos, y mientras los barrabravas se volvían cada vez mas poderosos y hasta formaban "sub comisiones del hincha" con participación oficial en los clubes. La calidad de los campeonatos se deterioraban al tiempo que los mejores se iban enseguida a Europa y que las inferiores dejaron de producir los pibes de antaño. Todos querían ganar ahora, no había tiempo para proyectos a largo plazo.

Este sistema no podía mantenerse por mucho tiempo, y es así que los jugadores realizaron numerosos paros. "Nunca mas" se dijo, "ahora sí que vamos a terminar con la violencia en el fútbol, con los dirigentes ladrones". Pero todo siguió igual. Y se acabó la plata. Lo lógico hubiera sido decir "muchachos esto así no va mas, o dejamos de robar y tranzar con los barras o  esto es insostenible". En lugar de eso Grondona renegoció el contrato con TyC y dijo "es el mejor contrato de la historia". Les repartió el dinero a los clubes que así pudieron tapar sus agujeros y seguir gastando millones en muertos como Bordagaray, Fabiani, San Martín, etc. etc. Y la plata se volvió a acabar, era sistematico, si el tanque tiene un agujero a la larga te vas a quedar sin nafta. Pero en lugar de cambiar el sistema nuevamente se dijo "vamos a renovar el fútbol" "ahora sí", y Grondona sacó ahorros de la AFA y los repartió entre los clubes para darles un poco de oxigeno. En lugar de castigar al que hizo las cosas mal y premiar al que las hacía bien la AFA repartía billetes para hacer zafar a los que hicieron las cosas mal. Mientras tanto a Independiente le compraron un equipo nuevo para que saliera campeón y así zafar del descenso. Racing luchaba contra la promoción. Huracán subía y bajaba. San Lorenzo no le ganaba a nadie. De los grandes solo Boca y River zafaban y como eran los que mas vendían les convenía a todos.

El Kircherismo al rescate de Don Julio
(hace click en el texto abajo del botón de facebook para seguir leyendo)

lunes, julio 25, 2011

De elecciones e indignados.

 Y ahora está de moda indignarse con los resultados electorales y con quienes se indignan con los resultados electorales. ¿Y sabes que? Todos tienen razón.  Nadie tiene LA verdad como para poder decidir como tiene que votar el otro. Cada persona tiene su verdad, vive su realidad y vota como mejor le parece. Creer que existe una sola verdad y que todos los que la niegan son idiotas o enemigos es propio del fascismo. Ahora, también existe una cosa llamada  sentido común, y este dice que cuando se vota masivamente a un cómico que no sabe nada de política ni tiene un plan de gobierno la objetividad te dice que hay algo que no está bien.

El problema no es pensar que la gente vota cualquier cosa, sino el decalificar a los que no siguen nuestros criterios objetivos. Que dicho sea de paso, la objetividad absoluta es imposible. Los que se indignan con la elección de Macri y Del Sel nada dijeron cuando nacha guevara fue electa diputada. Cuando el motonauta Scioli y el automovilista Reutemann fueron electos gobernador, con Palito Ortega gobernador y candidato a Vice o con Menem yendo para senador con apoyo del gobierno "antimenemista". Nadie se indignó porque Ricardo Alfonsín y Cristina Kirchner duplicaran su intención de voto por la muerte de sus familiares. En nuestro país pasan muchas cosas asombrosas. La gente vota a Miguel Del Sel, mira a Tinelli y el prende y apaga. Y yo no haría ninguna de esas 3 cosas, el programa de Tinelli me parece una porquería, pero no creo que todos lo que lo miran sean idiotas ni me dan asco. Como dicen sobre gustos no hay nada escrito.

Hay que recordar entonces que los políticos argentinos de los que tanto nos quejamos, no son extraterrestres, son argentinos que fueron votados por argentinos. Cada pueblo tiene el gobierno que se merece. El pueblo Argentino es un pueblo que llenó la plaza para vivar a los militares varias veces, que votó a Menem 3 veces, que hoy elija a Del Sel no debería sorprender a nadie, somos como somos y vivimos como vivimos. Un intento de ser objetivo me dice que los argentinos hicieron mal en vivar a los milicos y votar a Menem, pero no por eso diría que los argentinos me dan asco. Fuimos y somos un pueblo exitista, un pueblo que insulta a Messi y le pide la foto a Fort. Pero con el rechazo, el insulto y la agresión no ganamos nada. El único camino es del siempre, informar, educar, acercar a las masas a la literatura, la filosofía política y la reflexión. Y nada de eso se puede hacer mientras la gente tenga la panza vacía. Mientras tanto  los intendentes corruptos se reeligirán por decadas y las provincias serán gobernadas por la fárandula.

sábado, julio 23, 2011

Pataduras

Otra copa de fútbol termina y otra vez sopa. Las gambetas, jugadas lujosas y grandes goles fueron nuevamente artistas exclusivos de la publicidad de Nike y estuvieron ausentes de las canchas. Tuvimos muchos paises que "es notable como han mejorado su fútbol". ¿Mejorado? La paridad del fútbol, no es producto de la mejora de los humildes sino del cambio en la forma de jugarlo. Hace 30 años el fútbol era un deporte donde ganaba el que construia mejor. Un deporte donde brillaba Maradona, Pele, Platini, Valdano, etc. etc.  El equipo que contruía mas jugadas de gol normalmente ganaba el partido. Si se enfrentaba Argentina y Venezuela lo normal era que Argentina construyera 20 situaciones y Venezuela 1 o 2. Lógciamente de las 20 Argentina normalmente metía 2, 3 o 4 y ganaba el partido. Es cierto había partidos donde la fatalidad hacía que Argentina marrara 20 goles y Venezuela conviertiera 1 de las 3 situaciones que generaba. Pero eso era una casualidad no era la norma.

Hoy en cambio los equipos juegan a destruir en lugar de a construir los equipos se arman "de atrás para adelante", lo importante es conservar el cero en el arco propio y después vemos. Hay que ser Maradona o Messi para poder eludir 4 rivales, pero cualquiera tipo mas o menos aplicado tácticamente puede defender de forma medianamente decente.  Se necesita un genio para pintar la Capilla Sixtina, pero cualquier idiota puede destruirla. Eso es el fútbol hoy, el reinado de los mediocres. Todos atrás. El gol vendrá de un tiro libre, un corner, un penal, un pelotazo, un resbalón o un rebote.

Tenemos entonces una final con un Paraguay que no ganó un solo partido en la copa. Y no mereció hacerlo. Uruguay por su lado le ganó a Argentina por penales sin generarle una sola situación de peligro en los 120 minutos que no viniera de pelota parada. Luego le ganó a Perú  con un gol de rebote tras un pelotazo desde cualquier lado. ¿Como va a ser la "Gran final" de mañana? Como las últimas grandes finales: un embole. Los dos metidos atrás, 0 a 0, alargue y penales. La única forma de que esto no suceda es el azar, un resbalón, expulsión o penal tempranero, que obligue a un equipo a atacar generandole espacios al otro. No se ustedes, pero yo voy a dedicar mi domingo a hacer algo mucho mas divertido, como.. nose, bañar al perro.

miércoles, julio 20, 2011

El día del amigo desde la luna hasta Aristóteles

Y sí, los viejos lectores del blog este texto ya lo conocen. Pero a mi me enseñaron que es mala educación que un abogado trabaje durante la feria judicial. Así que cualquier queja vaya al juzgado de turno o vuelva en 10 días.



Nadie sabe bien por que el dia del amigo coincide con la llegada del hombre a la luna, que supuestamente ocurrio un 20 de Julio de 1969. Siempre nos dijeron eso, vimos las fotos, los videos y todos damos por hecho que eso sucedio asi. Pero leyendo un libro sobre conspiraciones de la historia, cambie completamente de parecer. Entre otras cosas afirmaba que en las fotos sacadas no se ven estrellas y la luna al no tener atmosfera permite que se puedan observar miles y miles de estrellas. Ademas en el video se ve la bandera americana flameando, pero si no hay atmosfera, no puede haber viento (producido por el cambio de presion atmosferica) y la bandera deberia permanecer inerte. Por lo tanto el libro brinda evidencia fisica que era imposible que esas imagenes provinieran de la luna.

Es algo empirico, si la bandera se mueve sola es porque hay atmosfera. Si hay atmosfera no es la luna, punto. Asi que estuve una semana convencido que el hombre no llego a la luna en 1969.
Por casualidad una semana despues de leer el libro vi un documental sobre el tema en que se refutaba cientificamente todo lo que decia el libro. Por ejemplo las estrellas no se ven en las fotos de la luna por la misma razon que no se ven cuando le sacas una foto a una ciudad de noche. Y principalmente decia algo que el libro omitia, la mision dejo un retroreflector en la luna, y actualmente si desde la tierra se apunta con un laser, este “rebota” y vuelve. Hoy cualquiera puede apuntar a la luna y empiricamente comprobar que alguien estuvo alli y puso un retroreflector.
Esto significa nada menos que estue convencido que algo era verdadero por 24 años, luego cambie de postura, y finalmente volvi a la idea original. Mi idea de la verdad al estar basada completamente en dichos ajenos, fue variando de acuerdo a las piezas de informacion que fui reuniendo. Surge entonces la pregunta que desde la antigudad se hacen los filosofos y la gente como yo que le encanta hacer cualquier cosa en el trabajo menos trabajar: que es la verdad y como podemos estar seguros de ella?
Aristoteles diria que verdad es decir que es lo que es y decir que no es lo que no es. Brillante, pero como podemos estar seguro que lo que decimos que es, es?
Ahi saltaria el amigo Platon y diria que el hombre no puede ver la luz sino solo la imagen de su sombra reflejada en el fondo de una cueva donde se encuentra prisionero. Mientras nosotros vivimos en el mundo sensible, “lo que es” se encuentra en el mundo inteligible y solo podemos llegar a este mundo si logramos romper las cadenas y salir de la cueva.
O Platon trasladado a Hollywood: vivimos en un permanente Truman Show, todos nuestros conocimientos se basan en lo que otros nos dicen que es verdad. Aceptamos el mundo que nos proponen y solo animandose a cruzar nuestros mayores temores podemos salir del domo y conocer la verdad.
Si uno nace en España da por verdadero que Cristo existio y si alguien nace en Iran da por verdaderas las profecias de Mahoma, por el simple hecho de que todo el mundo que conozca le va a afirmar eso. SI hubieramos nacido en el S XV seguramente pensariamos que la tierra es plana.*

Alguien vio alguna vez una ballena azul? Y como saben que existe? Vieron fotos? Hay miles de testigos? Bueno, tambien hay miles de fotos y testigos de la existencia extaterrestre. Por que una verdad es evidente y la otra no lo es?
En1939 cuando Orson Wells leyo La guerra de los mundos en su programa radial medio Nueva Jersey creyo que era verdad y hubo desmanes, gente que juraba oler el gas venenoso o ver las luces de los extraterrestres y un abrupto aumento del indice de natalidad.
Diariamente creemos cosas que nos dicen, leemos o vemos. Tras el 11 de Septiembre la cadena Fox emitio imagenes de arabes celebrando, pero luego se supo que eran imagenes de una guerra anterior. En ese interin el mundo creyo que esas imagenes eran verdaderas. Hoy en dia gran parte de nuestro conocimiento y nuestra prercepcion del mundo proviene de la television y las peliculas, que raras veces transmiten con fidelidad la verdad de las cosas.
Nunca podemos tener toda la informacion, permanentemente recibimos reportes, fragmentos, historias contadas por otros, y segun quien sea el que la cuente creeremos una u otra verdad. El que va a la escuela es EEUU aprende que el mejor sistema es la democracia y el comunismo es opresor. El que va a la escuela en la Rusia comunista aprende que la verdad es que el comunismo es el mejor sistema y las democracias son pura corrupcion. Esto se da en cualquier ambito, meteorologos afirmando o negando que se viene una nueva edad de hielo, medicos que afirman que el mejor tratamiento para una enfermad es X o Y, historiadores que cuentan diferentes historias…
Si uno puede permitirse dudar de algo tan grande y con tantas evidencias fisicas como fue la llegada del hombre a la luna, como podemos estar seguros de cosas que no podemos ver como el atomo o las causas de la primera guerra mundial? Alguien puede afirmar con 100% de seguridad que su padre es su padre o que su hermano es su hermano? Como podemos estar seguros sin un test de ADN? Y si hacemos un test de ADN como podemos estar seguros que el resultado no fue falsificado? Y si sabemos que el resultado no fue falsificado como podemos estar seguros que el laboratorio no cometio un error? Que podemos saber con seguridad entonces?

Ya por el 1600 Rene Descartes se preguntaba lo mismo en su Discurso del Metodo, donde se propuso descubrir una serie de principios indudablemente verdaderos en los que se pudiera basar el conocimiento. Es asi que descarta cualquier idea cuya verdad sea suceptible de duda.

Para demostrar la inutilidad de los sentidos utiliza el ejemplo de la cera. Ante un pedazo de cera sus sentidos le informan lo que es a traves de la forma, color, olor, textura… Pero luego al derretir la cera, todas estas propiedades cambian, y sin embargo el sigue sabiendo que es cera a pesar que sus sentidos le informan que es un objeto con propiedades diferentes. Por lo que evidentemente esta usando su mente y no sus sentidos para determinar las propiedades intrinsecas de la cera.

Descartes consigue dudar de todo, hasta de nuestra existencia misma. Nunca soñaron algo y pensaron que estaban realmente viviendolo? Entonces como pueden estar seguros que no estan soñando o en coma en este preciso momento? (Matrix no invento nada)

De lo unico que no puede dudar Descartes, es de que esta dudando. Si esta dudando significa que esta pensando, y si esta pensando significa que alguien tiene que estar realizando esa accion. De ahi surge entonces la frase “pienso luego existo”. Es algo realmente brillante, porque no se puede decir “estoy pensando” sin pensar, es una verdad absoluta.

Dejamos de lado entonces el metodo de tomar conocimiento mediante la percepcion, y lo unico que nos queda es intentar con la deduccion. Si no podemos estar seguros sobre la veracidad de nada, solo de que estamos pensando, lo unico que nos queda es intentar pensar de la forma mas clara posible. Razonar, criticar y poner en duda todo lo que se pueda y solo tras esto decidir la veracidad de las cosas de acuerdo a nuestro criterio. El pensamiento critico es el unico medio de defensa que tenemos ante el bombardeo de informacion, desinformacion y propaganda que recibimos diariamiente.

El ser humano es imperfecto, y por lo tanto tambien lo sera el pensamiento y el razonamiento critico. Pero de seguro siempre sera preferible esto antes que aceptar sin chistar cuando nos mean y en los diarios dice que llueve.

* sabias que la iglesia catolica reconocio que la tierra es redonda… en 1992!

jueves, julio 14, 2011

La dura realidad

En un súbito vuelco al fascismo, que está tan de moda últimamente, pongo link a nota de hoy que no solo es del diario La Nación, sino que encima tiene un título con "duras críticas", y es en este momento es lo mas leído del día, prueba de lo graca que se ha vuelto este blog. Es sabido que en general lo mas leido del día en La Nación son esos títulos estilo "El kirchnerismo pus, sarna y sangre", pero en este caso, me pareció interesante compartirlo.

http://www.canchallena.com/1389331-dura-critica-desde-uruguay-es-una-copa-america-de-tercer-mundo

El párrafo final lo resume todo: "Sin vuelos, con pocos taxis, sin monedas y con una organización que da ganas de llorar. La Copa América de Argentina es el fiel reflejo de un país de tercer mundo. Es triste, pero es la realidad. Y duele escribirla. "

Según cuenta el autor, un periodista uruguayo que cubre la copa, se dificulta conseguir taxis por la falta de nafta, no hay monedas y el vuelto siempre se lo cagan, en aerolineas le dicen que no hay vuelos por las cenizas pero al lado los de LAN salen, aparentemente aerolineas no vuela por un conflicto gremial (si, otro mas). Es de público conocimiento que colapsó el sistema de entrega de tickets, que los hinchas hacen 5 horas de cola, que les robaron equipos a los periodistas en zonas de acceso para acreditados, etc. etc.

Y esto no es culpa del kircherismo, situaciones similares pasan en nuestro país desde siempre. Si alguna culpa tiene el kirchnerismo es no haberlo podido cambiar. Pero la dura realidad es que un país donde no hay nafta para los taxis, monedas para los vueltos y vuelos para los mega eventos internacionales, utilizando los términos de la campaña kircherista del 2003, no es un país en serio.

lunes, julio 11, 2011

Artemio, mentime que me gusta


Que le pifies 3, 5 puntos es una cosa, siempre hay un margen de error del 3-4 puntos porcentuales en las encuestas. Pero pifiarle en 7,8 u 11 sin que haya habido ningún escándalo de último minuto es una locura.  Y eso medido en simples puntos porcentuales. Artemio calculo que Macri iba a sacar un 25% menos de votos y que a Pino lo iba a votar menos de la mitad de la gente,  un margen error de mas del 50%,! Después se quejan de los planes sociales, que le pagan a la gente por no trabajar. O estos muchachos son muy muy malos en su trabajo, o evidentemente no pusieron un pie en la calle y le dibujaron a sus clientes los números que ellos querían ver. Igual que las brujas que te leen el futuro y te dicen que vas a encontrar el amor de tu vida y ser millonario. Que lindo es dar buenas noticias.

lunes, julio 04, 2011

¿Dónde iría la violencia sin la Copa America? El depto de marketing lo hizo de nuevo!






Bajo el lema "Dónde iría la pasión sin el Fútbol" los chicos del departamento de marketing, a pedido del Gobierno de Scioli, hicieron 3 comerciales para vendernos la Copa America. Todos siguen los mismos lineamientos, una situación cotidiana que termina con el protagonista fuera de sí, sumamente enfurecido reclamando a los gritos . El spot televisivo es el mas benigno de los 3, pero en la radio se puede escuchar a una persona enfurecida gritando COBRAME UNA!!! TE PIDO NADA MAS COBRAME UNA!! NO PUEDE SER VIEJO NO ME COBRA UNA! y a otro enardecido señor espetando a lo Pagani un "NO PUEDE SER ESO ES FOUL ACA Y EN LA CHINA"

La publicidad como publicidad en sí es buenísima, muy creativa, graciosa y vinculada con el producto. Ahora, los chicos de Savaglio Studio dicen que pensaron la campaña para "reflejar la vehemencia con la cual los argentinos viven el fútbol desde distintas escenas cotidianas." Vamos a nuestra vieja y querida RAE y la tercera acepción de vehemente nos dice: "Dicho de una persona que obra de forma irreflexiva, dejándose llevar por los impulsos." Convengamos que obrar irreflexivamente no es una virtud digna de exaltar, ¿no?  El lema "donde iría la pasión sin el fútbol"  es una justificación de la violencia en el fútbol. Primero implica que pasión significa ponerse como loco, y reclamarle a los gritos a un tercero.  Segundo indica que el lugar indicado para hacer esto es en la cancha, que es el lugar natural para liberar esta "pasion", el lugar donde corresponde actuar con vehemencia.  En la vida social no está bien violentarse, pero si vas a la cancha hace lo que quieras. Mismo error cometido por las maestras de primaria que te decian "¿como decís esa palabrota, te crees que estás en la cancha?" dando a entender que en la cancha si estaba permitido comportarse como un salvaje y decir todo lo que a uno se le antojara.


La pregunta "¿Donde iría la pasión sin el futbol?"  plantea que si la pasión no se descargara en el fútbol iría a otros lugares. Si la gente no rompiera todo en la cancha lo haría en la vida social; siendo esto peor, mejor sigamos rompiendo todo en la cancha. Que el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires nos transmita este mensaje en la tanda publicitaria del noticiero que muestra a la gente prendiendo fuego la cancha de River y mandando al hospital a varios polícias, seguramente no haya sido la mejor idea. Una pena que se desperdicien los recursos del estado y se pierda la oportunidad de impartir precisamente el mensaje contrario: desdramatizar el fútbol, intentar que el espectador sea un poquito mas racional y hacerle entender a la gente que gane o pierda el equipo, el lunes hay que volver a la oficina y su vida seguirá exactamente igual a como era antes.

viernes, julio 01, 2011

50 gramos de crudo, 200 de Kafka y 1 kilo de Harry Potter

Una mierda, sí, pero mirá cuantas hojas trae! $94.
El loco devenir del mercado editorial lleva a situaciones muy curiosas. El precio de los libros no se mide por la calidad de los mismos, sino por su tamaño. Así el Origen de las Especies de Charles Darwin a pesar de haber cambiado la historia de la humanidad es un libro chiquito y se consigue por 10 pesos. Al igual que La República de Platón o La Metamorfosis de Kafka. En cambio la bosta literaria que escribe Dan Brown como si hiciera chorizos, viene en volúmenes grandotes y salen carísimos.  La moraleja del capitalismo: conveniente escribir mal pero mucho antes que escribir bien pero poco. Es mas, ni siquiera hay que escribir mucho. La mejor forma de darse cuenta cuando un libro es malo tiene un poco que ver con esto. No hace falta leer ni un párrafo para saber si el libro estará bueno. Los de mala calidad suelen venir con letras grandes y doble espacio, para intentar disimular con su tamaño la pequeñez de su prosa.