jueves, diciembre 02, 2010

La mentira de la democracia.

 En occidente tenemos un axioma incuestionable: la democracia tiene un valor supremo y se debe defender cueste lo que cueste. Lamentablemente por democracia no se entiende el significado de la palabra, gobierno del pueblo, sino que se satisface el concepto simplemente con "que la gente meta votos en una urna". Con eso alcanza, hay democracia y somos todos felices. No importa que pase como en México, Uruguay o Paraguay donde el mismo partido gobernó por 50 años. La gente mete voto en urna, hay democracia, está bien. En cambio en China o Cuba donde también gobierna un mismo partido hace 50 años como no se mete voto en urna, ahí si está mal. No es cuestión de defender las dictaduras, sino criticar a las pseudo democracias. Que un mismo partido gobierne por 50 años está mal con o sin voto. Paraguay y México son paises infestados por el narcotráfico, con altos índices de pobreza y con ciudadanos que abandonan en masa sus países para ir a limpiar los baños del vecino. Que en esas condiciones se siga votando al mismo partido por 50 años, es porque algo en el sistema funciona mal.

Del mismo modo en Honduras puede haber un golpe de estado, un gobierno militar que hace elecciones proscribiendo candidatos, pero como se metió voto en urna es democracia, y ahora está todo bien. Igual que cuando se "votó" en Irak y Afganistán y se eligieron justo a los candidatos preferidos por Washington. O como en los estados feudales del norte de nuestro país, donde los caudillos llevan a votar por ellos al 70% del electorado que trabaja para el estado o recibe subsidios del mismo.

En las democracias latinoamericanas cuando un candidato saca el 50% de los votos ponen que fue una victoria "aplastante". ¿Te parece aplastante una "victoria" done el 50% de la gente no te quiere? En el 2007 dijeron lo mismo del triunfo de Cristina y de Scioli. Si bien le sacaron una tremenda ventaja al segundo, Cristina sacó el 44% de los votos y Scioli el 49%. ¿Que la mitad mas uno no te vote te parece que es arrasar? ¿Que de 100 tipos 56 no votaran al Presidente es el "gobierno de la mayoría"? ¿O es la dictadura de la primera minoría? 

Un claro caso de pseudo democracia se dió en las elecciones de la facultad de Sociales. Dos listas Kirchneristas que fueron por separado sacaron el 18% de los votos cada una. Una lista de izquierda sacó el 22% y "ganó" las elecciones. Conclusión, en sociales hay una amplia mayoría de estudiantes Kirchneristas pero el gobierno lo tiene otro partido. La mayoría de la gente votó por una idea, pero el que ganó tiene otra. La elección no reflejó la voluntad popular y el que gobierna es alguien que la mayoría no aprueba.

¿Como se resuelve esto? Como en las democracias europeas, con una democracia parlamentaria, donde la gente vota partidos y entre ellos deciden quien será Primer Ministro. De esta forma en sociales seguramente el 38% de las dos facciones Kirchneristas hubieran votado en conjunto por un "primer ministro" kirchnerista,  derrotado al 22% de la izquierda y representando fielmente la voluntad de los estudiantes. A menos claro, que el otro 40% de los votos hubieran ido a partidos de izquierda en cuyo caso se elegiría a un candidato zurdito. O en caso de estar peleado el asunto el cargo mas importante iría a un K, y el segundo en importancia a un socialista, formando un gobierno que sea una fiel expresión de la voluntad popular. La famosa transversalidad que propuso Néstor Kirchner y que intereses mezquinos hicieron fracasar.

Con el actual sistema votar para Presidente a alguien que no sea del PJ o de la UCR es prácticamente tirar el voto a la basura. Con el sistema parlamentario en cambio, si el Partido Obrero saca el 5%, ese 5% se puede sumar al 6% del Partido Socialista y al 3% de Izquierda Unida y con un 14% sería una fuerte arma de negociación para votar a un Primer Mandatario a cambio de algún ministro o medida zurdita. De esa forma las minorías tienen voz y su voto cuenta.  Eso es una verdadera democracia. Mientras tanto vivimos en una dictadura de la primera minoría y mi voto y voluntad como ciudadano no sirve absolutamente para nada.  Porque se podría pensar "tenés el contrapeso en el congreso". Pero parece que los políticos argentinos están todos de acuerdo con que el nuestro es un sistema "presidencialista", y si el congreso quiere votar distinto al ejecutivo está mal y significa "no dejar gobernar".  Entonces si yo voto al partido socialista para presidente, no sirve para nada porque no tienen un aparato político para ganar en todo el país. Y si los voto para el Congreso tampoco, porque tienen que aprobarle el presupuesto al Ejecutivo tal cual como lo mandan. ¿Para que voté entonces?


8 comentarios:

Palo dijo...

Hola, paso a dejar mis impresiones acerca de tu post (tengo tiempo ocioso en mi trabajo y me dedico a la lectura).

Primero, no es un problema exclusivo de Latinoamerica el tema de los partidos "únicos" gobernando por décadas. En Japón sucedió luego de la guerra, creo que si no fue el año pasado habrá sido el anterior en el que se rompió su "hegemonía".

Segundo, dentro de nuestro sistema eleccionario, un 44% o un 49% dan como resultado una victoria aplastante máxime si duplicas a tu perseguidor/es. Pensá en lo difícil que es unir voluntades, formar acuerdos, es mas, juntar 10 pibes para el fulbo 5. Por tal motivo, es ejemplificador el resultado de las elecciones en sociales, un 22% unido, se impone a un 36% dividido. Perdón el simplismo pero es como funciona la democracia en el plano real y no en el ideal.

Tercero, el sistema parlamentario tiene sus vicios también. Preguntale a los italianos o a los belgas, éstos últimos, tan tolerantes ellos, hace un mes que no pueden elegir al primer ministro por las internas feroces político religiosas.

Por último y excusándome por el reduccionismo de mis apreciaciones, el sistema democrático no es mas que una ilusión, una forma de organización al servicio de una elite. Democracia - capitalismo. Monarquía - feudalismo. Un sistema que sirve al grupo de poder hegemónico de turno, llámese Bancos o Iglesia (según los ejemplos anteriores). Una cosmovisión creada a los fines prácticos de mantener en la cúspide de la pirámide a quienes por su discurso o poder represivo se instalan de manera hegemónica. Esto es, por consenso o por la fuerza. Una vez que ese consenso se quiebre y un nuevo grupo presione para hacerse con el poder y tenga la fuerza para convencer a la mayoría (que, insisto, es el mayor numero de personas que apoye una idea así sea el 22% del total).

Saludos desde mi sector de esclavitud 7G.

Leno. dijo...

Jajaj está bien lo que decís, pero a grandes rasgos las democracias funcionan mejor con el sistema parlamentario que con el nuestro. El consenso siempre es mejor que la dictadura de la minoría, un ejemplo pavo: 10 amigos están por salir, 4 quieren ir a un boliche, 3 a un bar y 3 a ver una banda. Si se vota como en latinoamerica gana el boliche, 4 felices 6 amargados. Ahora, en un sistema como el europeo los del bar pueden arreglar con los de la banda para ir a un bar con show: resultado 6 contentos 4 tristes. O mejor aún, pueden arreglar para ir a un bar con show que "se pone después de las 2", y todos contentos. En la práctica política está última solución seguramente será utópica, pero creo que es indiscutible que dialogando se llega a soluciones mucho mejores que imponiendo.

Emilio dijo...

Leno quizas lo hayas leído, y si no, te va a interesar un libro de un politologo que se llama Mainwaring y que escribio ¨Presidencialismo y democracia en A. Latina¨, justamente habla de esas falencias que el presidencialismo latino tiene. En mi opinión, no es tan así, es mas el parlamentarismo a veces es una flor de cagada como en Italia, me la juego que acá tendríamos ese tipo de parlamentarismo que se cae cada dos por tres por no lograr consensos. Pero esta bueno que se debatan estas cosas, parece algo automático que ni se discute la cuestión de por que tenemos un sistema presidencial con estas características.

Leno. dijo...

Es que precisamente en Italia como acá la gente es autoritaria y pasional. Acá como allá se hace todo a los gritos y manda el mas guapo o el mas capo. El cambio político tiene que estar acompañado por un cambio social, si no no podría funcional. Pero en algún momento tenemos que evlucionar y acercarnos a Finlandia en lugar de seguir acá peleandonos como monos con navaja.

Emilio dijo...

Bueno justo que nombras a Finlandia ellos tienen un sistema semipresidencialista, algunas eminencias de la cs. politica como el tano Sartori recomiendan pasar del presidencialismo al semipresidencialismo como transición a un sistema parlamentario que es muy dificil de implementar de la noche a la mañana. En francia funciono relativamente bien. Por ahí seria una buena solución, tendríamos ademas del presidente todopoderoso un primer ministro que sale del congreso y con poderes suficientes como para ser un contrapeso. En fin, deberíamos darle todos mas mecha a este tema para instalarlo como debate. Ojo ser monos con navaja tiene su encanto, dudo que en finlandia una diputada ande a los cachetazos, debe ser un embole con todos esos rubiecitos amargos.

Leno. dijo...

Exactamente, en Finlandia jamás existiría Caruso Lombardi o Zulma Lobato. Podrán decir que tienen la mejor calidad de vida, pero una vida sin Caruso, es vida?

Anónimo dijo...

Yo sólo quería hacer una observación rápida de decir que me alegro de haber encontrado tu blog. Gracias

Anónimo dijo...

Tengo algo de sabiduría maravillosa.