lunes, octubre 18, 2010

Funes Mori: calavera no chilla.


El árbitro cometió un error, cobró una mano que no fue y toda la ira cae sobre él. "Que vergüenza, como se va a equivocar así, como puede estar dirigiendo ese inútil" despotrican muchos. Lo que nadie analiza, es el motivo que llevó al árbitro a confundirse. Si la jugada dió lugar a dudas, fue porque el jugador de River intentó hacer trampa, mandarse una "avivada" y llevarse la pelota con la mano. Por esto estiró el brazo de forma antinatural y alevosa dando lugar a la duda. Funes Mori intentó hacer trampa, y no la hizo de casualidad, porque la pelota rebotó diez centímetros antes, pero la intención estuvo.

Entonces si vos estirás el brazo un metro,  la pelota te pega a cinco centímetros del brazo y cobran mano, embromate por haber querido hacer trampa. Tanto quisiste engañar al árbitro que lo terminaste engañando pero para perjudicarte. Si hubieras jugado como se debe, con Fair Play, no hubieras levantado el brazo, te hubieras llevado la pelota igual y hubieras sido el héroe de la jornada. Ahora a aguantarse las consecuencias del obrar incorrecto. Parece una cargada: "Yo intenté hacer mano pero al final no la hice porque me rebotó en otro lado y el ladrón del juez me cobró mano igual, a mí que no hice nada, que injusticia señor!"

Es llamativo esta costumbre argentina, el tipo que comete un error honesto (porque diez segundo antes se comió un penal a favor de Godoy Cruz) es destruido. Sin embargo el "vivo", el ventajero que quiere hacer trampa, a ese nadie le dice nada. El arbitro se equivocó es cierto, pero se equivocó por culpa del jugador que quiso hacer una mano intencional. Un jugador con cola de paja que tras bajar la pelota mira al línea para ver si le cobró o no.

Si los jugadores no se tiraran a la pileta, no exageraran los golpes y si no intentaran burlar al juez permanentemente, seguramente su labor sería mucho mas sencilla y los errores mucho menos. No es por defender a los arbitrajes, que bastante malos son. Es cuestión de no victimizar al tramposo que fue el principal generador de la situación. Si Funes Mori no fuera un tramposo nada de esto hubiera pasado, entonces que no se queje, calavera no chilla.

9 comentarios:

Unfor dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unfor dijo...

Están todos los gallinas llorando. Les digo lo del penal a Godoy Cruz y se hacen los giles (ahí a Cappa no le dió un ataque espasmódico).

Leno. dijo...

Es que este Cappa es así, que el arbitro me cobró mano, que en Huracan me robaron el campeonato, que en la dictadura me tuve que exiliar porque me querían asesinar, un quejoso terrible!

Anónimo dijo...

No señor, uno levanta la mano para balancearse (o para parar el bondi) y redistribuir la masa. ES física pura.
En igualdad de condiciones, intentemos parar la pelota sin levantar el brazo, imposible. Se desplaza el centro de gravedad hacia el otro brazo, por lo que después se hace más difícil matenerse erguido, ya que tenés el cuerpo "lanzado" hacia adelante.
UME

Leno. dijo...

¿Entonces por que mira al linea inmediatamente después de que la pelota le pega "en el escudo"? Sabía que algo había hecho. Uno puede usar el brazo para balancearse, pero un metro por arriba de la cabeza no, precisamente para balancearte necesítas bajar el centro de gravedad, por eso los equilibristas usan esos palos largos y pesados. Aparte el tipo pone el brazo perpendicular a la trayectoria de la pelota, o es el nuevo Hawkings o se representó la posibilidad que la pelota le pegara en el brazo y optó por levantarlo de todos modos, lo que en derecho penal le dicen "dolo eventual" .

Anónimo dijo...

No hay dolo eventual porque el estandar es inocuo (imputación objetiva que le dicen en derecho penal). Y cuando saltás levantás la mano de la misma manera que lo hacía Sotomayor, es decir que distribuís la masa hacia donde te dirigís (tanto en salto en largo como en alto -en este caso lo que necesitás es subir el centro de gravedad, en el anterior desplazarlo hacia adelante). En el caso de F.M. hizo una mezcla de adelante-arriba, por eso levanta la mano como parando el bondi.
Y habrá mirado al línea por diferentes motivos (quizás le parecía buen mozo, quizás sabe que en el potrero te cobran la mano y no podés chistar, porque en el potrero los llorones son seres despreciables).
Ahora, como no se trata de potrero, sino que existe un árbitro, mirar al línea o al árbitro, importa reafirmar su autoridad, que en definitiva determinará el progreso de la acción. La queja posterior es solo un acto de impotencia "¿qué querés, viste como nos bombean?", ya que la decisión es irrecurrible...
UME

Leno. dijo...

¿Como que es inocuo? ¿Levantar la mano cuando una pelota viene hacia ella es inocuo? Es igual al caso de la plancha, levantar la pierna un metro si estás solo es inocuo, pero si tenés a otro jugador cerca es "jugada peligrosa". Levantar la mano no tiene nada de malo, pero levantar la mano cuando la pelota se dirige hacia ella implica prever que la pelota puede pegar en la mano. Si te representas esta situación y actuás de todos modos es porque no te importa que la pelota te pegue en la mano y cometas infracción, lo que a mi modesto saber y entender es dolo eventual del "delito de mano", en este caso en grado de tentativa.

Imputación objetiva es cuando se juzga independientemente de la culpa y dolo, cosa a la que no le veo mucho vinculo con el tema en cuestión.

De todos modos me parece fantástico tener una conversación tan complicada sobre un tema tan irredundante.

Moraleja: pongan cámaras y permitan el replay en tiempo real para evitar todas estas cuestiones.

Anónimo dijo...

Siempre se juzga con culpa y dolo. La imputación objetiva es un análisis previo al de los factores subjetivos del tipo...
Y la mano del fobal con el dolo eventual no tiene nada que ver, hay que desterrar el concepto si levanta la mano tiene que prever. No preví, levanté la mano y punto. Si querés cobrar mano, cobrala, sos el referee, pero no voy a andar previendo ni consintiendo teorias de la representación. Porque la mano es deliberada o no es mano...
Igual comparto que el tema es bastante pavo... ni para poner cámaras da...
UME

Leno. dijo...

No existe la imputacion objetiva en derecho penal, donde como vos decís se juzga por culpa y dolo. Lo que se analiza es la accion, tipicidad, antijuricidad,culpabilidad y en algunos casos la punibilidad. Si se usa en derecho civil donde por ejemplo se aplica la imputación objetiva a quien causa un daño con un objeto como un auto. En dicho caso no se juzga si hay culpa o dolo, sino que por introducir un factor de riesgo automáticamente responde el titular o cuidador de la cosa a menos que pueda probar que el daño no fue causa del peligro natural propio de la cosa o la intervención de un factor externo. El dueño responde por lo que haga su perro o su hijo, haya o no culpa por su parte, por eso no le veo la relacion con el fulbo.

Pero bueno que se yo, yo cuando juego al futbol trato de no levantar la mano para que no me cobren, y cuando me pasa una pelota cerca y se está por ir levanto las dos palmas de la mano y pongo cara medio de puto para dejar claramente indicado que no mantengo relación de contacto alguna con dicho balón. Pero bue, moraleja: Funes Mori se perfila para ser el sucesor de palermo, un tipo de madera 9 de uno de los grandes. Aunque obvio, le falta mucho, Palermo hace mano mete el gol y no se la cobran, lo que es tenerla clara.