martes, agosto 24, 2010

Fibertel: Cerrar empresas exitosas de capitales argentinos, el nacionalismo que se viene.

Se puede estar a favor o en contra del gobierno. Se puede creer que Magneto es la reencarnación de Belcebú. Pero no se puede desconocer que Internet es un servicio público y que Fibertel es una exitosa empresa de capitales argentinos que le brinda trabajo a miles de argentinos e Internet a casi dos millones. ¿Cual es el sentido de CERRAR, una EMPRESA ARGENTINA,con CAPITALES ARGENTINOS que DA TRABAJO a miles de ARGENTINOS? ¿Cual es el beneficio social de esto?

Fiebertel no le vendió su licencia a Cablevisión. Había dos empresas, la A y la B. A tenía el activo Y (la licencia de internet) y los socios 1, 2 y 3. B tenía el activo X (el cable) y los socios 4 y 5. Al ser absorbida A por B, en B quedaron los socios 1,2,3,4 y 5 y los activos X e Y. Es decir las condiciones materiales en las que Fibertel consiguió su licencia siguen existiendo: Capital Y y socios 1 2 y 3. A eso se le agregó mas capital y mas socios, por lo que no se entiende en que afecta la validez de la licencia ya que solo mejora la capacidad de la empresa para  prestar el servicio. Telecentro brinda TV e Internet por lo que no habría ninguna incompatibilidad ni lógica alguna.

 Fibertel en lugar de fusionarse podría tranquilamente haber hecho un aumento de capital para que entren los socios 4 y 5 aportando su activo X. La situación de hecho sería exactamente la misma que tras la fusión: socios 1 a 5 y activos X e Y en una misma empresa. Con una sola diferencia: la empresa se seguiría llamando Fibertel en lugar de Cablevisión. Según la postura del gobierno al seguir "existiendo" Fibertel SA la licencia seguiría siendo vigente; por mas que la situación de hecho sea EXACTAMENTE la misma a la que hoy se prohibe. Al gobierno lo que le parece mal es que no esté el nombre Fibertel, por mas que las condiciones de hecho sean las mismas.

¿A quien perjudica que Fibertel ahora opere por su continuadora legal Cablevisión cuando tiene los mismos activos y mayor respaldo financiero? ¿Es motivo suficiente para dejar sin servicio a casi dos millones y sin trabajo a miles de argentinos? ¿No sería mas lógico buscar una solución para que pueda continuar operando, prestando servicio, dando trabajo y pagando impuestos?

La excusa del gobierno es que "el traspaso de la licencia no es automática". Eso sería razonable si Fibertel empresa le vende sus derechos a Cablevisión empresa. El gobierno debe controlar que Cablevisión reúna los requisitos que marca la ley reguladora. Pero en este caso Fibertel empresa se une con Cablevisión, y todos los requisitos que tenía los sigue teniendo, solo que con mayores recursos. No hay motivo racional para quitar la licencia. 

Pero supongamos que sí, que esa licencia no debería existir. ¿No debería el estado dar un plazo razonable para conseguir la licencia teniendo en cuenta los perjuicios que causaría el cierre de la empresa? Los que manejaban Marsans también eran unos piratas, pero no se ordenó cerrar Aerolíneas Argentinas, porque como en este caso, eso sería una locura. Lo que se hizo aquella vez fue sacarles la empresa, pero dejarla funcionando, protegiendo trabajadores y usuarios. No se puede dejar a casi dos millones de usuarios sin servicio. Es materialmente imposible que todos puedan tener instalado sus nuevos proveedores en menos de 3 meses, muchos nos vamos a quedar sin Internet por varias semanas. Y muchos otros van a perder su fuente de trabajo.

En el peor de los casos se debería obligar a vender Fibertel a un tercero, pero en ningún país serio del mundo se obliga a cerrar a una de las principales empresas del país por un detalle técnico. Parece que hay que recordar que las empresas generan trabajo, fomentan la actividad económica y generan ganancias que pagan un importante porcentaje de impuestos que se pueden aprovechar con fines sociales. En Argentina no abundan las empresas exitosas con capitales nacionales. Se supone que la función del gobierno es ayudarlas a crecer, no mandarlas al muere. En este caso donde el supuesto incumplimiento no perjudica a nadie al gobierno le agarró un ataque súbito de legalismo. A diferencia de cuando las industrias amigas socias de la Barrick Gold envenenan a los pueblos del Norte mediante el manejo ilegal de sus residuos tóxicos, ilegalidad olímpicamente  ignorada por el gobierno y que se lleva por año la vida de muchos argentinos de esos que viven allá lejos.

10 comentarios:

Leno. dijo...

A 3personas le gusta pero ninguna comenta? No tengan miedos tontitos que Moreno no pasa por este blog.

Iván dijo...

disculpame capo, yo tengo entendido que no es un traspaso solamente, el tema es que el 15 de enero fibertel es disuelta por cablevision... y con ella su licencia, o no?
saludos

Leno. dijo...

Fenomeno, es disuelta sin liquidar para fusionarse con Cablevisión, que es sucesor universal de Fibertel, transmitiendose todos los derechos y obligaciones de la misma que siguen vigentes. Hay un cambio nominal de la titularidad, eso sí, pero es una cuestión meramente nominal, no hay una venta de la licencia, no es equiparable con una transmisión propiamente dicha.

Anónimo dijo...

Si yo tengo una empresa inexistente en términos legales hace más de 6 años. ¿Voy a pagar impuestos? ¿A quién? ¿A nombre de quién?

Leno. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Leno. dijo...

No hay ninguna empresa "inexistente" sino una sociedad que se disuelve sin liquidarse para fusionarse con otra. La fusión por absorción está perfectamente explicada en la ley 19.550 artículo 80 para adelante, vaya instruyase y después vuelva para opinar con fundamentos y sin escudarse en un cagón anonimato.

Iván dijo...

ok, la disolvieron sin liquidarla. Pero en teoria no necesita una autorizacion del organizmo regulatorio? Tengo entendido que el reglamento general de licencias "contempla la caducidad de la autorización para operar ante la declaración de quiebra, disolución y/o liquidación del prestador".
Gracias por responder
Saludos

Leno. dijo...

Iván,


Cablevisión es la continuadora universal de la sociedad Fibertel SA absorbida en 2003, hecho notificado fehacientemente el 5 de marzo de 2003. La Autoridad de Aplicación tiene por Ley la obligación de registrar dicho cambio en 60 días y no lo hizo. En el proceso de autorización de compra de Cablevisión por el Grupo Clarín, la empresa que la propia Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) considera parte de la transacción es Cablevisión, según consta en el propio dictamen: "Cablevisión es una sociedad constituida y vigente conforme las leyes de la República Argentina, que presta servicios de televisión por cable y de acceso a Internet, bajo la marca Fibertel".



Lo que decís es así, pero está en abierta contradicción con la ley de sociedades. Por el pricipio de jerarquía normativa una resolución ministerial no puede imponerse sobre una ley Cualquier comercialsta te cita el art. 82 de la 19.550 afirmando que los derechos pasan automáticamente de una sociedad a otra. Y no como transmisión particular, sino que Cablevisión es sucesor universal de Fibertel.

Los del ente regulador, por su reglamento debían autorizar la fusión, y cablevisión presentó el trámite para que se otorgue esta autorización. Estamos hablando de formalidades administrativas y no derecho de fondo.

Esta autorización se puede denegar únicamente por causa justificada, cosa que no se podía hacer en este caso porque Fibertel ya cumplía con todos los requisitos y al unirse con cablevisión sólo pudo mejorar a las condiciones que previamente tenía. Pero el gobierno de mala onda nomás, cajoneó el trámite y no le dijo ni sí ni no. Como que vayas a sacar el pasaporte y pasen 10 meses y no te lo manden, cuando el estado no te puede negar la autorización para salir del país a menos que tenga causa justificada.

Las empresas, independientemente del incumplimiento del estado en otorgar la autorización formal, tenían que seguir funcionando con la nueva modalidad que eligieron y procedieron con la fusión basándose en lo dispuesto por la ley de sociedades.

El gobierno entonces dijo "ah funcionan sin autorizacion, es ilegal, que cierre". Se agarraron del Artículo 16.2 del Reglamento General de Licencias, establece que la Autoridad de Aplicación podrá declarar la caducidad de las licencias ante la cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada previamente por la Autoridad de Aplicación, conforme lo previsto por el Inciso m) del Artículo 10.1 y el Artículo 13.1 (Artículo 16.2.5).

Acá el tema es que la transmisión de la licencia no se hizo a título particular, sino que Cablevisión es sucesor universal de los derechos y obligaciones de Fibertes. Entonces no es una transferencia propiamente dicha, ni hay cambios en la situación de hecho de la empresa. Es cierto hay un cambio en cuanto al "control social" y por eso se solicitó la autorización que técnicamente correspondía. La CNC en ningún punto de su comunicado pone objeción alguna a Cablevisión SA. No dice "monopolio", "concentracion" "insuficiencia de requisitos" sino que simplemente agarrandose de un tecnicismo tiran abajo la ley de sociedades y caducan una licencia por no contar con una autorización que fue solicitada y cajoneada.

Resumiendo, la ley de sociedades tiene preponderancia y dice que está todo bien. La reglamentación exije una autorización que se solicitó HACE SIETE AÑOS y la cual no se aprobó ni denegó. Agarrándose del reglamento el gobierno caduca la licencia, en lo que a mi modo de ver es un aberrante abuso del derecho.

Iván dijo...

Leno,

Esta bien, supongo que lo que decis es cierto, la verdad que yo de leyes no se nada, pero tampoco tenes razones para mentirme.
Lo que si pongo en duda es que sea tal cual lo comentas vos, que cablevision presento la autorizacion y el gob de mala onda lo cajoneo... sobre todo por que en esos entonces el gobierno estaba en buenos terminos con estas empresas...

Si es por supuestos, tengo entendido que en determinado momento se intimo a la empresa a que deje de incorporar nuevos abonados ya que se estaba investigando su situacion, la cual era irregular, y la empresa respondio con una nueva promocion para adquerir los servicios... esto no me consta pero tampoco creo que este tan alejado de la verdad. No me gusta hablar sin pruebas.

Pero en fin, creo que en la ultima respuesta puedo ver lo que pensas, que a tu entender es un abuso de derechos o que se cajoneo el asunto por mala onda. Ta bien, es respetable. Yo no lo creo asi, pero bueno ahi empieza una discusión de ideologías que no tengo interes de empezar.

Te agradezco mucho que me hayas informado sobre este tema

Abrazo

Leno. dijo...

Buenisima tu respuesta. En el derecho no hay blancos y negros, todos es discutible y opinable. Yo creo que tecnicamente el gobierno está en lo correcto, pero que es un abuso del derecho. Cablevisión presento la autorización hace 7 años, y no le dijeron ni que si ni no, es ilógico decirle a la empresa que pase 7 años sin trabajar cuando el que está en mora es el gobierno. Gracias por tu aporte constructivo al vos, ahce falta lectores como vos!