viernes, agosto 20, 2010

Cerrojo a Fibertel: ¿Internet no es un servicio público?

Me preguntaba al enterarme de la prohibición para operar a Fibertel. Cuando el gobierno adquirió Aerolineas Argentinas dijo que era un servicio público y que no podía dejar a ciudades aisladas y pasajeros varados. ¿Hoy en la era digital alguien puede dudar que internet sea un servicio público? ¿Que la gente depende de él como antes lo hacía del teléfono fijo? ¿Que se usa para trabajar, estudiar, comunicarse con familiares lejanos, publicar textos o programas de radio independientes? ¿Entonces como puede venir un gobierno y de un día para el otro decir "vamos a dejar a  dos millones de personas sin internet"?

¿Que va a pasar con las casillas de mail usadas por empresas y profesionales? ¿Como le aviso al empresario chino al que le repartí mi tarjeta que me cierran mi casilla de mail? ¿Si que te instalen internet normalmente es un parto, se imagan lo que sucederá con 800.000 cuentas migrando de proveedor simultaneamente? ¿Si se quiere combatir el "monopolio" y habiendo 3 grandes empresas en el mercado, mejora la situación al cerrar una? ¿Por que no se preocupan por el monopolio de Telefónica?

Muchas cosas resultan llamativas: Primero: Dicen que Fibertel dejó de existir y como Fibertel tenía la licencia esta licencia no existe mas. Parece que ignoran olímpicamente el art. 82 de la ley 19.550 que al hablar de la fusión dispone que "la incorporante adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las sociedades disueltas".  Una fusión de empresas en la práctica comercial se asemeja mas bien a una sociedad entre los socios de ambas empresas que a una venta de activos. Los socios de una sociedad deciden unirse con los socios de otra sociedad, ponen todos sus activos juntos y pasan a ser accionistas de la misma empresa compartiendo los beneficios. No es que Juan le vende la casa a Pedro y desaparece. Los socios de A deciden unirse con los socios de B, abandonando la carcasa jurídica de A. La sociedad "A" desaparece como persona jurídica, pero todos los socios y los derechos y obligaciones se pasan a B. Los mismos socios con la misma infraestructura que tenían para adquirir la licencia siguen estando, solo que acompañados por mas socios y por mas activos. No hay una "transferencia" propiamente dicha y por este motivo la Rg. 2139 de la A.F.I.P en su punto 19.2 exime a la transferencia de activos en la fusión del pago del Impuesto a las Ganancias.

Vease sino la ley del impuesto a la ganancias:
Art. 77.- Cuando se reorganicen sociedades, los resultados que pudieran surgir como consecuencia de la reorganización no estarán alcanzados por el impuesto de esta ley, siempre que la entidad continuadora prosigan durante un lapso no inferior a DOS (2) años desde la fecha de la reorganización, la actividad de la o las empresas reestructuradas.-

Una fusión de sociedades no es una transferencia onerosa propiamente dicha, y por eso está exenta del Impuesto a la Ganancias. Lo correcto tras una fusión es que la sociedad incorporante continúe con la actividad de la incorporada. En caso de no hacerlo estaría haciendo una truchada y por eso la ley OBLIGA a la empresa incorporante a continuar con la actividad de la misma al menos por 2 años. Así sucedió durante toda la historia del derecho societario argentino y es lo mas normal del mund: Fibertel vende internet, se junta con Cablevision que vende Cable, y Cablevisión tiene que vender internet y cable. Cuando en EEUU se fusionan Time y Warner nadie duda ni por un segundo de la capacidad de Time Warner de hace películas y vender revistas. Y en Argentina tampoco, hasta ahora.

Pero su supongamos que el gobierno tiene razón en sus planteos, está mal que Cablevisión venda internet porque no tiene licencia. ¿Siendo internet un servicio público, es la mejor solución dar de baja el servicio en 90 días? ¿No habría que hacer como con Aerolíneas donde el estado intervino todo lo posible para asegurar la prestación del servicio público? A mi modesto saber y entender me parece que si no tiene licencia, al haber 2 millones de usuarios en juego, lo lógico sería intimar a obtener la licencia en un plazo de 6 meses o un año, y dársela, ya que es perfectamente lógico que una compañía de tv por cable brinde internet por cable. En el mundo existe el Triple Play, el proveedor de cable te da internet y teléfono. Acá no dejan ni el Doble Play.

Demosle nuevamente la razón al gobierno, Cablevisión es monopólica y malvada y no merece tener una licencia, OK. Entonces por que no darles un plazo razonable para desinvertir como está lógicamente planteado en la Ley de Medios? En ningún lugar coherente del mundo se le corta la conexión a 2 millones de usuarios a un servicio público de un mes para el otro. Mas en un país como el nuestro donde nada funciona como debería, vamos a ser muchos los que nos vamos a quedar sin servicio por varias semanas o incluso meses.

En definitiva, otra medida sin pies ni cabeza. Alentada por la venganza y el odio desmedido hacia un enemigo y carente de toda razón de ser. No hay fin político o económico razonable tras esta medida. Solo "cagar a los forros del monopolio" y dejar en el camino a un par de millones de personas sin un servicio público.



*Existen mas de 800.000 cuentas de Fibertel cada una usada por varias personas.

6 comentarios:

POE dijo...

Otro excelente post. Comparto cada uno de los puntos que detallas. Es increible como estamos todos rehenes de una lucha entre un monopolio diabolico (al menos desde el problema de la 125) y un gobierno de carmelitas que nos vienen a mostrar la luz...
Hoy a la mañana escuchando el programa de Aliberti en radio nacional, entrevisto a Gabriel Marioto despues de darle pie para que escupiera todo su veneno cerro con una pregunta que ante la respuesta de Marioto no pude mas que cagarme de risa por media hora... ante la pregunta de cuales eran las ventajas que iban a tener los usuarios de fibertel cambiando de prestador, el iluminado funcionario publico tiro como unica y supuestamente mas importante que no iban a tener una servicio de intenernet monopolico. Mas alla de la simpatica de las respuesta parecen no darse por enterado de que gran parte de los usuario no van a tener mas alternativas que penar con telefonica o telecom, los cuales no son monopolicos segun la vision de las luminarias que nos gobiernan.
A veces le pongo onda para tratar de enteder a esta gente y los que los siguen de manera incondicional pero me supera intelectualmente.

Abrazo!!

Leno. dijo...

Gracias Poe, es como decís, es enfermizo tanto el subjetivismo del monopolio como el de los periodistas oficialistas, es muy difícil prender la radio y encontrarse con un discurso coherente.

Y lo mismo digo, en que carajo están pensando los miles de tipos inteligentes que están cegados con este gobierno? En los primeros 6 años de gobierno hicieron la plancha con el modelo económico del duhaldista Lavagna, y recién en los últimos años se volvieron mas "progres" con la ley de medios y la asignación universal.

Armando De Giácomo dijo...

Es un momento político raro, este. Que yo recuerde, nunca un gobierno buscó tanta "roña" como este. Fijate lo de Papel Prensa, lo de la 125, esto de Fibertel... Me pregunto si es realmente necesario. En 2003 voté a Kirchner pensando que se venía la "nueva política", como le gustaba decir a él en sus discursos de camapaña. Pero siguen dominando las viejas prácticas. Mirá lo que pasó en Moreno, que amenazaron y le mataron el perro a un dirigente opositor...
Una vez leí una definición que le pareció excelente: "los Kirchner prefieren conseguir por violación lo que tranquilamente podrían lograr por seducción".

Saludos.

Ah, y que tole tole se armó en un par de posts de abajo, ¿eh? Yo por eso escribo sobre humor. Jajaja!!!!

Leno. dijo...

A mi que la gente piense diferente no me molesta, pero hay cada papafrita que se dedica a insultar por insultar o que comenta cualquier cosa... hasta en los posts de humor te puede llegar a caer uno diciendote "que te pasa gil que yo pongo los días en el estado de facebook"

Gustavo dijo...

Ademas eso de dejarnos afuera a los 1.000.000 de usuarios de fibertel es una locura. Ahora tenemos que hacer todos tramites burocraticos buscando otro proveedor y encima de menor calidad. Por que? Ademas que diferencia hay entre que se la de a Clarin o a las telefonicas si en el fondo es todo lo mismo, son todos monopolios. Ademas si Fibertel o Clarin tuvieron actos de corrupcion nosotros los usuarios no tenemos la culpa. Que primero el Gobierno cree una empresa estatal de internet que sea eficaz e incluya a todos y despues si que le aplique a cablevision y fibertel las sancines que les correspondan.

Leno. dijo...

Seguro, si es un servicio público, no lo podés cortar de un día para el otro. Acaso con Aerolineas como la empresa era un desastre la iban a cerrar de un día para el otro?