viernes, julio 16, 2010

Resumen análitico del fallo de Cámara: Macri rejugadisimo.

Como los medios* deforman muchísimo las noticias judiciales, y aprovechando que soy abogado me tomé el trabajito de leerme todo el fallo de cámara y acá les dejo un breve resumen. Para empezar hay que decir que el fallo es incuestionable, objetivo y contundente, no deja lugar a dudas.  

La defensa de Macri es muy buena, bien argumentada. alega que lo único que tienen contra él es que el nombró a Palacios y que Palacios luego mandó a espiar a James, pero que eso no es prueba suficiente. Que por ser su jefe no implica responder por todo lo que hace Palacios y que no hay ninguna prueba directa que involucre a Macri con James o las escuchas. Que si James se metió en el gobierno de la Ciudad es porque es un talentoso espía que logró infiltrarse. Que no está probado el interés de Macri por las escuchas y que hay otras lineas de investigación que se podrían seguir y no se siguieron. Que lo único que hay contra Macri son suposiciones y conjeturas, y nada en concreto.

La Cámara luego de analizar puntualmente todos los cuestionamientos dice por unanimidad: Que está comprobado que Ciro James realizaba tareas de inteligencia de forma regular. Que está comprobado que Palacios y James tenían una relación personal desde hacía años.  Que Macri nombró a Palacios al frente de la Metropolitana, y que James iba a tener un alto rango en esta fuerza. Si contrataron a James era porque iba a aportarle algún talento a la fuerza. Del currículum que presentó James surge que es un especialista en espionaje, por lo que evidentemente ese era el principal aporte que iba a hacer a la Metropolitana, sino hubieran contratado a otra persona experta en otro campo.  Pero la ley de Seguridad Pública Nº 2894 prohibe expresamente la inducción a terceros a que cometan actos que afecten la intimidad y privacidad de las personas. Se pregunta entonces la Cámara "Por lo tanto: ¿Qué haría un experto en aquel tipo de inteligencia en una institución que tenía prohibido hacerla? O bien innovaba en otras materias o bien presumiblemente haría esa inteligencia de manera clandestina."

Curiosamente al ingresar al Ministerio de Educación James presentó un Curriculum distinto, destacando su formación universitaria y su trabajo en la Universidad de la Matanza. Es decir en cada trabajo destacaba las facultades para las que lo estaban contratando, de donde se desprende que la Metropolitana lo contrató para espiar. No hay registros, informes ni testimonios de que James desempeñara función alguna en el Ministerio de educación. "Contrariamente, sí se ha demostrado que durante ese tiempo James era una pieza clave en la intervención ilegal de teléfonos. James no cumplía en los hechos ninguna función para el Ministerio de Educación y que, mientras percibía de ese organismo un importante sueldo, se concentraba en la actividad de inteligencia."

Palacios estaba facultado para contratar a James en la Policía, pero no podía hacerlo en Eduación y mucho menos asegurarle un salario similar al que tendría como directivo de la Metropolitana.  Palacios no conocía a Narodowski, pero tenía un fuerte vínculo con Andrés Ibarra desde su paso por Boca. Macri puso a Ibarra en el Ministerio de Eduación, mientra Nadorowski se encargaba de lo pedagógico Ibarra se encargaba de la administración y nombramiento de personal. 

"Era sabido por varios que Ciro James cobraba del Ministerio de Educación porteño pero trabajaba en el proyecto del ex Comisario Jorge A. Palacios. Mauricio Macri no era ajeno a ese proyecto; por el contrario, cumplir el anhelo de que la Ciudad tuviese su propia policía había sido una promesa de campaña y sería una de las prioridades de su gobierno. "

"La importancia prioritaria que dentro del proyecto político encabezado por Mauricio Macri ocupaba el problema de la seguridad conduce a corroborar que el Jefe de Gobierno no era ajeno a la apuesta del aparato de inteligencia clandestino aún cuando podía estar al margen de los detalles de su funcionamiento. En este contexto, la pinchadura del teléfono de su cuñado y la pinchadura del teléfono de Sergio Burstein vienen tan sólo a confirmar el producido de una matriz.

De acuerdo a lo demostrado hasta aquí es posible sostener que existió una decisión por parte del Jefe de Gobierno que consistió en designar al ex Comisario Jorge A. Palacios al frente del proyecto de seguridad que iba a ser instrumentado a través de la creación de una policía metropolitana y que esa decisión estuvo acompañada de la facilitación de los medios materiales que fuesen necesarios. El nombramiento de James se perfila a esta altura como uno de esos aportes, que posibilitaba que este integrante del equipo de quien iba a estar al frente de la Policía percibiese una remuneración a cambio de prestar sus servicios como cuadro de inteligencia. De esa manera los agentes públicos fueron montando en la estructura del Gobierno de la Ciudad un incipiente aparato de inteligencia prohibido por ley.

La conclusión provisoria, en base a lo antecedentes relevados, es que el funcionamiento de este aparato, su actuación y procedimientos de acción, fue tolerado y consentido por el Jefe de Gobierno."

En cuanto a la posibilidad que James espiara para la SIDE o para Kirchner, la Cámara dice OK, puede ser, investiguen si ADEMAS espiaba para otro. Pero que antes espiara para Kirchner o Bin Laden no borra que hoy esté espiando para Macri.

En definitiva con este fallo muy prólijo y con una lógica difícil de rebatir, Macri se encamina al Juicio Oral. A menos que este tal Ibarra ponga la cabeza en la guillotina y diga "yo lo nombré a James y Macri no sabía nada metanme preso a mí" veo muy, pero muy difícil que Macri logre evitar una condena.

*El fallo completo estaba disponible ayer en lanacion.com, llamativamente hoy no. De hecho la iniciativa de leer el fallo surgió porque La Nación dijo "la cámara consideró como sin fuerza a los argumentos de Macri". No puede ser tan bruta la Cámara, pensé. Y tenía razón, el fallo está perfecto, La Nación manipula la información.. Para el que lo quiera leer completo les dejo el link.

22 comentarios:

Geraldinho dijo...

No sé para qué te tomaste todo ese trabajo si para Macri y para Clarín ya está probado que es Kirchner el que le hace sacar estos fallos a la Justicia.

Qué romántico lo tuyo.

Leno. dijo...

Precisamente, para que cualquier hijo de vecino pueda ir a la fuente y no a las mentiras que se dicen por ahí. Leyendo el fallo queda clarito que no hay manipulación política posible. Si tiene 4 patas, mueve la cola y ladra es un perro, no hay vueltas que darle.

Alberto dijo...

Me extraña este analisis que haces. Hace unos dias, en otro post (http://pensanene.blogspot.com/2010/05/espian-pero-hacen.html), decias que el tema del espionaje de Macri no era importante, es mas, decias "tanto lio por eso?".

Es bueno ver que te diste cuenta que en realidad este asunto es un tema importante y que Macri esta hasta las manos.

Siempre es bueno reconocer un error.

(Nota: no andan los acentos por eso no los pongo)

Leno. dijo...

No Alberto, no reconozco ningún error. Lo que decía en ese post era que todo el mundo espía y que no es para escandalizarse porque Macri lo haga, no es nada sorprendente. Decía que para descalificar a Macri como político me parece mas importante su ineficiencia o que le mande a pegar a los pobres; o que considere a los trapitos como el principal peligro, o nombrar a Posse. Que el gobierno usa a la SIDE para espiar a sus rivales pasó siempre, hasta Alberto Fernandez denunció a los K por espiarlo. Si yo me enterara que los K espiaban a nose, Blumberg, me parecería mal. Pero no descalificaría todo un gobierno por eso, sino que me fijaría en cosas mas importantes como la Asignación Universal por Hijo, la estatización de las AFJP o los casos de corrupción, el aporte narco a la campaña y la alianza con los nefastos barones del conurbano y los señores feudales del interior. ¿O ahora vamos a decir que la gestión de Ibarra fue horrible basándonos solo en Cromañon?

En este post en cambio resalto las graves consecuencias judiciales que este espionaje tiene, y que Macri parece no tener ninguna escapatoria para evitar ir preso o perder su cargo. Son dos cosas distintas. En un post digo que el delito de por sí no tiene entidad para descalificar toda una gestión política; en este post no opino sobre la entidad del delito, sino que detallo todas las pruebas que implican a Macri en él, y opino que tiene altas posibilidades de ser condenado penalmente.

Gustavo dijo...

Estaria bueno que lo echen a Macri. Asi como él hizo con Ibarra. Que tome de su propia medicina.

Leno. dijo...

Si sería genial, Karma, ironía, justicia poetica, justicia a secas, llamalo como quieras pero estaría buenísimo.... aunqueee esa Michetti parece que es incluso mas cerrada que Macri, si mal no recuerdo cuando Macri autorizó el primer casamiento gay, ella lo criticó. A Macri no se le cae una idea, pero a Michetti la oi decir que para ella "el estado debe reducirse a su minima extension y no participar en la economía"

Alberto dijo...

Yo también soy abogado y me cuesta creer que un abogado sea capaz de escribir lo que ponñes vos.

Cuatro jueces interpretaron que hay razones suficientes para procesar a Macri y a vos te parece que eso no es importante por que el delito por el que se lo juzga "no tiene entidad suficiente".

Los delitos son delitos, su gravedad es determinada por la pena que le corresponde a cada uno.

Porqué no le preguntás a Burstein, Avila, al cuñado de Macri si para ellos fue o no fue grave que les pincharan los teléfonos? A vos te parece que no es grave que desde una estructura estatal se monte toda una organización destinada al espionaje? (te recuerdo que según la Cámara, Ciro James fue contratado por la Metropolitana por sus antecedentes como espía).

Ah, no, ya sé: todo el mundo lo hace por lo cual no podemos juzgar la gestión de Macri por el espionaje.

En la Segunda Guerra Mundial, todos los SS asesinaban o estaban a favor de asesinar judíos. Sin dejar de reconocer que hay una GRAN DIFERENCIA entre un genocidio y un espionaje telefónico, ahí tenés un ejemplo de algo "que todos hacían" por lo cual, siguiendo tu razonamiento, deberían ser disculpados o, al menos, morigerada su condena (repito: es sólo un ejemplo de conducta colectiva, hay un abismo de diferencia entre el genocidio y el espionaje telefónico).

Pero vos creés que por que Kirchner supuestamente lo hace (en qué juzgado se demostró eso?) u otros lo hicieron, Macri debe ser perdonado en caso que sea culpable.

Para cerrar esta discusión: si Macri cometió un delito, es un delincuente. De la gravedad de su delito, saldrá la gravedad de la pena a cumplir.

Pero sea leve o no (y en este caso estamos hablando de un delito grave), Macri será un delincuente si es encontrado culpable.

El caso famoso de espionaje, Watergate, se llevó puesto al presidente de los EE.UU. y terminó con varios condenados (entre los que no estuvo Nixon simplemente por que Gerald Ford lo indultó).

Y tampoco era LA SUPER organización. Era una docena de tipos que espiaban por orden del presidente. Acá es una docena de tipos que espían por orden del Jefe de Gobierno.

Pero aquello fue grave y esto es sólo una "travesura" que comete cualquier tipo con poder por lo que debe ser perdonado.

Afortunadamente, otros abogados que, evidentemente saben más que vos de derecho, y que son los jueces de la Cámara. interpretaron las cosas de manera diferente.

Más claro echale agua.

Alberto dijo...

No sé por qué salió repetido mi comentario, yo lo mandé una sola vez.

Dr Limbus dijo...

Me parece que el Amigo Alberto entrevera consideraciones juridicas con politicas.
Coincido con el en la gravedad del delito (si su autoria es probada),

La prueba de la diferencia entre un ambito -la justicia- y el otro -la politica-, es que con el procesamiento no hubo cambio significativo en la intencion de voto de Macri. Habrá que ver que pasa ahora con éste pronunciamiento

Agregaría además, puesto que la relacion con las desventuras sufridas por Ibarra es clara, que me parece que lo de mauri es mucho peor, desde que los delitos que se le podían imputar al primero (de los que fue absuelto) eran culposos, en tanto el segundo tuvo intención de espiar, como dice la Casacion -se sirvio de la estructura de espionaje-

llamativamente esto nadie lo señala
y es a mi entender fundamento mas que suficiente para concretar la "justicia poetica" de la que habla Leno

Leno. dijo...

Alberto vos sos abogado en serio??? Mezclas manzanas con naranajas a lo loco. Tenés que diferenciar lo político de lo jurídico. El análisis jurídico del fallo dice que en mi opinión Macri tiene altas posibilidades de ser condenado, no le veo nada objetable a ese razonamiento.

Luego en el comentario realizo opiniones políticas que nada tienen que ver con ser o no abogado.

Juridicamente Macri cometió un delito grave por el que tiene altas probabilidades de ser condenado. Políticamente hizo algo mal que es explotado por la oposición de manera desproporcionada.

Los ejemplos que ponés no tienen pies ni cabeza, en EEUU casi destituyen a Clinton por serle infiel a la esposa, y? Es el peor ejemplo que podés poner,porque es precisamente de lo que hablo: Bush puede invadir un país inocente beneficiando empresas armamentistas amigas y ser reelecto. Clinton hizo una gestión espectacular, pero fue infiel y "oooh como vas a ser infiel que verguenza", juicio político. Se le da vas importancia a un escandalete que una gestión.

De La Rua está procesado por usar al jardinero de Olivos para su casa particular. Un claro delito de malversación de los recursos del estado. Pero al lado de su nefasta gestión, eso es una anécdota, como corresponde.

No quiero que pase con Macri lo que pasó con Menem. El tipo nos endeudó hasta el cuello, regaló los principales recursos del país, destrozó los derechos de los trabajadores, creó millones de nuevos pobres, indultó a los dictadores, cerró los trenes, traficó armas, mandó a lavar los platos a los docentes, cientificos y jubilados, hizo que entre la droga al país a escalas increibles; y que dice la gente de Menem? "Era un ladrón, se robo todo".

Por supuesto que es condenable que haya sido corrupto. Pero lo mas grave no es que el país haya perdido 1.000 millones de dolares en corrupción, sino todo lo demás. Esa plata se recupera en un mes de recaudación, los trenes cerrados y los pobres que dejó los seguimos sintiendo. Si Macri se va, sus espías no van a seguir perjudicando a nadie, pero si vamos a seguir sintiendo los efectos de los chicos que se quedaron sin centros culturales o que se vieron forzados a dejar la escuela. Que el arbol no te tape el bosque.

Gracias por el aporte doc Limbus, también hay tener en cuenta que a Ibarra lo condenaron en Juicio Político con una mayoría macrista, pero ni siquiera fue procesado en la causa penal. De lo único que se puede acusar a Ibarra es de no haberse puesto a limpiar a los empleados parásitos del Gobierno de la Ciudad, pero no tuvo ninguna acción criminal dolosa, no obtenia ganancias por habilitar locales truchos. Macri en cambio está procesado penalmente con serias chances de ser condenado por un delito doloso.

Alberto dijo...

Si, soy abogado en serio.

Y no mezclo peras con manzanas. Sé perfectamente diferenciar lo jurídico de lo político.

Y una de las "cosas" políticas principales es que si te mandás una de las que se mandó Macri, el asunto es que no te descubran, por que en ese preciso momento, lo "político" se vuelve "jurídico".

Por otro lado, que todo el mundo lo haga no me lo hace más potable el tema.

Así que acá no se trata de si mezclo o no mezclo o si mezclás vos o no lo hacés: el tipo se mandó el armado de una red de espionaje y fue tan gil que lo descubrieron. Ahora, a llorar a la iglesia y que no venga él ni nadie con ninguna de esas pelotudeces tipo "todo el mundo lo hace".

Si, todo el mundo lo hace pero no los descubren. Al nabo de Macri si. Que se joda.

Leno. dijo...

¿ Vos leiste las respuestas que te dí?

Leno. dijo...

A ver flaco, vos decís "Afortunadamente, otros abogados que, evidentemente saben más que vos de derecho, y que son los jueces de la Cámara. interpretaron las cosas de manera diferente." Cuando mi opinión jurídica fue "con este fallo muy prólijo y con una lógica difícil de rebatir, Macri se encamina al Juicio Oral. "

Es decir mi opinión Jurídica es que la Cámara tiene razón en que hay razones para procesar a Macri.

Entonces resulta llamativo que me acuses de no saber nada de derecho cuando mi opinión basada en las pruebas de la causa y un análisis lógico, coincide con el de cuatro Magistrados.

Después opino que "todo el mundo espía y que no es para escandalizarse porque Macri lo haga". Desconozco tu interpretación del fallo, pero de mi modesta lectura del mismo no se desprende que la Cámara haya fallado que hay que escandalizarse con el caso, solo que hay que procesar a Macri. Por lo tanto mi opinión política nada tiene que ver con el Derecho ni con el fallo. Tu comentario confunde conceptos y agrede gratuitamente. A menos que hayan sancionado una ley que indique taxativamente los casos donde es válido escandalizarse y cuales no.

En ningún punto del fallo ni de mis argumentos se planteó el debate sobre la corrección o no de que Macri "se joda". Tampoco se dijo que un delito cometido por todos no es delito; sino que el delito cometido por Macri es un delito cometido por la mayoría de los gobernantes y que no tiene entidad para descalificar toda una gestión política; afirmación avalada por las encuestas que muestran que la intención de voto de Macri no bajó de forma proporcional al cabaret mediático armado en torno al caso.

Te pido entonces por favor, que para la próxima leas un poquito antes de comentar cualquier verdura.

Alberto dijo...

Si, leí todo lo que escribiste. El problema es que yo no estoy hablando de este post en particular, estoy hablando del anterior donde decís que todo este asunto de las escuchas es una pavada y que "hay por que hacer tanto lío por eso" total todos lo hacen.

Por suerte, hay otros abogados que casualmente son los camaristas que interpretaron que si, que hay que hacer tanto lío por eso.

Pero como vos pensás dos cosas totalmente divergentes (por un lado decís que es una pavada y por otro lado decís que está bien el fallo de la Cámara -que falló sobre una "pavada"-) hasta que no te pongas de acuerdo vos mismo sobre todo esto, no vale la pena seguir esta charla.

E insisto, por suerte vos no sos uno de los jueces.

Leno. dijo...

Un curso de lectocomprensión para el señor!! Cuantas veces te tengo que repetir QUE EL FALLO ESTA BIEN, QUE SI YO FUERA JUEZ TAMBIEN FALLARÍA LO MISMO. QUE ESCRIBO EN JAPONÉS?

Los camaristas no fallaron "que hay que hacer lío", fallaron que hay que procesarlo que son cosas distintas. "Hacer lío" es hacer marchas de repudio, exijir que renuncie y escribir artículos sensacionalistas.

Te pido encarecidamente que no comentes mas en este blog porque la incoherencia de tus comentarios le quita la poca calidad que de por sí ya tiene este espacio. Apreciamos tu colaboración, pero este blog ya es suficientemente malo por sí solo. Agradecemos la buena intención de todos modos. Saludos cordiales.

Alberto dijo...

Ves? Podemos coincidir en algo: este blog es suficientemente malo por sí solo.

Por último, un consejo: aprovechá el nombre del blog y empezá a pensar un poquito.

Después de eso, cada noche, cuando te vayas a dormir, repetí cien veces: "pinchar teléfonos e inventar causas en tribunales de Misiones está mal".

Leno. dijo...

Gracias por ser como sos Beto, tus sabios comentarios me iluminaron a mí y a todos los lectores. Cuando termines tu curso para aprender a leer estás invitado a seguir brindandonos ese enorme cumulo de saber que evidentemente tenés y que tan importante es para la humanidad. Al nabo de Macri lo descubieron, que se joda y vaya preso. Ni el Gran Aristoteles podría haberlo argumentado mejor. Grande maestro!

Pilar dijo...

jajaja Como que repita que pinchar telefonos está mal? Que parte no entendiste de "EL FALLO ESTA BIEN, QUE SI YO FUERA JUEZ TAMBIEN FALLARÍA LO MISMO" y de "Políticamente hizo algo mal".

Esta "discusion" (si así se puede llamar a repetirle un concepto 10 veces a una persona) me recuerda a esta otra: http://www.youtube.com/watch?v=KuqrjS79vBY

Leno. dijo...

Jajajja buenisimo "Señor Simpson cuando le pise el pie usted dice "De la lectura del artículo se desprende claramente que el autor avala el procesamiento de Macri

Leno. dijo...

"Más allá del borde institucional en el que, le guste o no, quedó parado, el procesamiento de Macri no es lo más grave que se puede decir de Macri. En todo caso es la consecuencia de su torpeza y la de sus asesores. La paradoja de su desconexión. Pero las patotas de la UCEP, los barrabravas que usó el gobierno porteño para echar a los pobres de las calles a patadas, la idea de que el espacio público debe ser despejado de bultos humanos, sintetiza mejor la naturaleza de gobierno que los grandes medios apañan, porque es la de su misma estirpe." Sandra Russo, contratapa de Página/12 del Sabado.

Anónimo dijo...

me parece muy bien los que escribiste, nos informa a los que no entendemos y no sabemos que pensar . gracias.

Leno. dijo...

Gracias anónimo, pero poné tu nombre la próxima que parece un autocomentario!