martes, agosto 29, 2006

Los yanquis son malos, pero en serio!

Leo en El País de madrid:

El creador de 'South Park' dice que los 'marines' obligaron a Sadam a ver su caricatura en la serie.

"Apuesto a que le ha hecho muy feliz", asegura Matt Stone

La serie de televisión South Park se convirtió en película de cine en 1999, con una trama en la que el diablo se aliaba con Sadam Husein para dominar el planeta y torturar a sus habitantes. De hecho, no sólo se aliaba sino que además se liaba físicamente con él. El creador de la serie, Matt Stone, ha declarado a la página de Internet Hollywood.com que los soldados estadounidenses han obligado al ex dictador iraquí a ver la película “en repetidas ocasiones”.


La verdad que es increible!

Primero: Que infantiles que son!! Los soldados americanos poniendole dibujitos a un dictador para burlarse de él! Imaginen que bizarra la situación, un marine grandote y musculoso con cara de malo diciendo "Oye tu maldito dictador, mira estas caricaturas juajuajua (risa malefica)". La maldad que tienen que tener estos muchachos! A una mente retorcida se le tiene que haber ocurrido la idea, después tienen que haber conseguido una tele, un reproductor de DVD y la pelicula de south park, todo para delirar a Saddam! ¿Pagaran los contribuyentes norteamericanos el costo de comprar el DVD? ¿Como figurara en el presupuesto? ¿"Video para humillar a tirano US$ 15.99"? Encima son tan idiotas que no se dan cuenta que en South Park exageran al extremo la maldad de Saddam Housein, burlandose del gobierno estadounidense que lo pinta como alguien que es mas malo que el diablo para así tener una exucsa para poder sacarle el petroleo a Irak.

Segundo: De acuerdo, es muy gracioso que lo hayan obligado a ver South Park, y seguramente Saddam se merece esa humillación y muchas mas por sus crimenes; parecería que es justo hacer sufrir a alguien que hizo sufrir a tantas personas.

Tercero: Siendo un poco mas serios, como puede ser que esto haya pasado y salga así nomás a la luz pública!!! Eso es tortura psicológica, obligar a alguien a hacer algo contra su voluntad es violatorio de los derechos humanos, es humillante y degradante y está prohibido por todas las convenciones de derechos humanos. Hasta cuando van a seguir los estadounidenses violando el derecho humanitario internacional?!

jueves, agosto 24, 2006

Y siga la patota...

Ayer un grupo de "jovenes sionistas", organizó una movilización hacia la embajada de Irán en Buenos Aires, acusando a ese país entre otras cosas de financiar el terrorismo. Sin embargo, la violenta agrupación "Quebracho", impidió esto, haciendose presente en el lugar encapuchados y con palos, listos para la lucha. ¿Y la libertad de expresión donde quedó? ¿El derecho a manifestarse politicamente donde está? Es intolerable en un estado democrático que un grupo de personas por la fuerza evite que otro grupo exprese lo que cree correcto. Y es sabido por quienes leen este blog, que no simpatizo para nada con la causa sionista, pero es como decia Voltaire "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo". Es por esto que me resulta irritante la pasividad policial, que tendría que haber apartado a los Quebracho para permitir la manifestación sionista. ¿Que va a pasar si se siguen permitiendo estas actitudes patoteras? ¿Solamente van a poder manifestarse los grupos que tengan mayor fuerza de choque que los grupos opositores? ¿Va a haber que luchar contra otro para poder ejercer un derecho constitucional? Y a esto sumesele que Quebracho hizo un corte de calle totalmente innecesario, también permitido por la inepta policía. Es frustrante ver como día a día en nuestro país la única ley que rige es la de la selva, el patotero puede hacer lo que se le antoja y violar los derechos que quiera, mientras el estado se encuentra desaparecido. Inaceptable.

miércoles, agosto 23, 2006

Yo me pregunto: Jarabe para la tos.

Volvi de Bariloche bastante averiado por los efectos del frío. Me tuve que comprar un jarabe para la tos, jarabe que tiene un sabor repugnante. Entonces yo me pregunto, ¿por que a los jarabes para niños le ponen sabor a frutilla, y a los jarabes para adultos le dejan el gusto asqueroso?. ¿Que se creen estos farmaceuticos, que a los adultos nos gusta tomar algo con un sabor tan desagradable? Malditos!!

martes, agosto 08, 2006

Argentina en el mundial: haciendo leña del arbol caido.

Tenía esta nota en el freezer, y no la quería dejar de postear antes de irme a Bariloche, en 15 días vuelvo. Hasta la vista!

Una vez mas quedamos afuera del Campeonato Mundial de Futbol. Se destaca el "caimos de pie" y el "se dejó todo", pero eso es lo mismo que escuché en el 90, 94, 98, 2002... Si bien es destacable el empeño puesto por los jugadores que nos representan, y lo cerca que es estuvo de alcanzar la siguiente etapa, hay que remarcar varios errores que pueden haber sido la causa por la que no se llegó mas lejos.

1. Jugadores convocados: No había ningún jugador que se desempeñara como 3 o 4 en sus equipos. Pekerman apostó a los "polifuncionales", poniendo centrales de 4, y de 3 a Sorin, quien no se destaca por la marca. El gol alemán viene porque el 4 no atora al lanzador, y el 3 no anticipa al cabeceador, quizás con jugadores acostumbrados al puesto esto no pasaba.

Tampoco se llevó un 5 suplente, si Mascherano juntaba dos amarillas no había nadie para reemplazarlo. Mascherano nunca contó con alguien que lo ayude en la marca, Cambiasso nunca anduvo bien, y Pekerman no convocó a nadie para ser variante. Se hicieron inventos con Luis Gonzalez, Maxi Rodriguez, Aimar, ninguno de ellos un marcador nato. ¿Por que no se convocó a alguien como Battaglia, un verdadero "pac-man?

2. Jugadores utilizados: Sorín no corta ni pincha, no marca bien, no se destaca por su velocidad, ni por la calidad de sus pases, ni de sus centros, ni su remate, nada. Igualmente fue titular indiscutido, su paso por el mundial fue intrascendente, lo echaron del Villareal y no encuentra club, nadie lo quiere.
Riquelme no aduvo acertado en los pases ni en su tiro de media distancia, pero siguió jugando igual.

Crespo y Saviola, en sus equipos no andan para nada bien, uno es suplente, y al otro se lo devolvieron al Barcelona, que tampoco lo quiere. No venían jugando bien ni metiendo goles. Pero son titulares. Mucho se dijo que se complementaban bien, pero seamos sinceros, si tenemos que elegir a un jugador para nuestro equipo teniendo a Tevez y a Crespo, no creo que nadie fuera a elegir a Crespo. Tevez es mas veloz, puede gambetear, hacer goles de afuera del area y Crespo no. También elegiríamos a Messi antes que a Saviola. Tevez es mejor que Crespo, y Messi es mejor que Saviola, ellos son figuras en sus equipos, mientras que los últimos son considerados transferibles, por algo es.

Algún exitista podrá decir que Saviola se destacó en los dos primeros partidos y que Crespo marcó varios goles. Siendo objetivo vemos que Saviola solo se destacó cuando Argentina ya estaba ganando y el equipo rival daba espacios. Crespo por su parte metió goles desde abajo del arco, cosa que podría haber hecho Tevez , Cruz, el 9 de Chacarita o Larry De Clay.

Nunca hubo un equipo titular. ¿Como pretende el tecnico que los jugadores jueguen con confianza si mete cambios todos los partidos? Si Messi juega un partido mal y al partido siguiente no lo pone, se imaginan la presion con la que entra el pibe a la cancha sabiendo que no puede cometer un solo error?

3. Táctica: Si bien se dice que tácticamente superamos a los rivales y que atacamos permanentemente esto es muy relativo. Contra Costa de Marfil los primeros minutos ellos manejaban la pelota, tuvieron llegadas y nos estaban dando un toque. La primera llegada argentina se produce por un tiro libre que rebota y Crespo encuentra por fortuna y convierte. A partir de ahi el partido se abre y resulta mucho mas sencillo, pero a pesar de eso terminamos sufriendo. El segundo partido fue contra un país que terminó último en la tabla del mundial y también se abrió con un gol tempranero en la primera jugada. Es rescatable en ambos partidos poder haber conservado esa ventaja, pero en el fútbol ultradefensivo de hoy, arrancar ganando tan temprano cambia el curso del partido, y hace que no sea parámetro para analizar si un equipo juega bien o mal.

En los partidos en que Argentina jugó contra equipos de jerarquía y cuando no pudo meter un gol tempranero, el rendimiento fue muy distinto. Con Holanda fue un partido parejísimo. México nos pasó por arriba al principio, después emparejamos, y solo pudimos ganar por un gol de corner, y una acción individual excepcional (que manera elegante de decir que Maxi Rodriguez metió un gol de culo). Con Alemania casi no tuvimos chances de gol y se convirtió nuevamente con pelota parada. A los equipos en serio no les pudimos entrar ni ganarles en los 90 minutos,y los goles que convertimos contra ellos fueron producto de jugadas individuales y no del juego colectivo. Bien por Pekerman en el trabajo con la pelota parada.


Se dice que Argentina merecia ganar contra Alemania ya que "busco el partido". Seguro, Argentina tuvo una actitud "ofensiva", mientras que Alemania tuvo una actitud "defensiva". Pero ahora,¿que es jugar bien y ser ofensivo? ¿Tener la pelota en campo contrario haciendo toques intrascendentes es jugar bien? ¿No poder llegar nunca con peligro es jugar bien? Creo que se confunden los conceptos cuando se cree que por tener la pelota un equipo "juega bien". SI tenés la pelota y no hacés nada bueno con ella no creo que sea jugar bien. No se vive de buenas intenciones en el fútbol, sino de hechos. Y en los hechos Argentina jugó al estilo de Riquelme: pases intracendentes todo el tiempo, y 3 pases de gol por partido. No hay un sistema ofensivo, no se busca entrar por los costados, ni pegarle de afuera del area para obligar a salir a la defensa contraria. Argentina tuvo buenas intenciones pero no jugó a nada. Porque jugar a tenerla para esperar a que Riquelme tiré una genialidad para ganar el partido es jugar a nada.


Y es por esto que Pekerman no tenía que seguir en la selección, eligió mal los jugadores, no armó una defensa sólida ni un sistema de ataque eficiente, y como frutilla del postre erró los cambios en el partido decisivo dejando a Messi en el banco. Algunos dirán que Argentina fue el equipo que mejor jugó en todo el torneo. Probablemente. Es que la gran virtud de Pekerman fue que en un fútbol donde todos juegan a defenderse, él se jugó por intentar salir a ganar, aunque nunca supo como. Y que Argentina haya sido el mejor equipo del mundial no significa necesariamente que esto haya sido gracias a Pekerman. Los demás equipos fueron en general un desastre, y fundamentalmente, a un equipo en el que juega Tevez, Messi, Riquelme, Mascherano, Ayala, no le puede ir mal. Quizás no nos damos cuenta, pero somos una potencia como Brasil. Ningún otro país tiene tanto talento como nosotros. Por mas que venga alguien y ponga a Tevez de 8 a Messi de 5 y a Ayala de 9, Argentina avanza igual a octavos de final, sencillamente porque es un equipazo, tenemos jugadores de una calidad increible. Somos como Brasil, por mas que juguemos mal, viene Roberto Carlos y te mete un gol de tiro libre, Ronaldo se gambetea a dos y te emboca, Adriano le pega de afuera del área y la pone en un angulo. A un nivel apenas inferior, a nosotros nos pasa lo mismo. Y si Argentina fue uno de los mejores equipos del mundial es porque Riquelme le pega como los dioses en las pelota paradas (1er gol a Costa de Marfil, México y Alemania), y no porque Pekerman haya planteado bien los partidos.

¿El sucesor? Basile es un aparato. Es positivo que siempre va al frente, es ofensivo, tiene experiencia y es ganador. Pero los equipos de Basile no son solidos, pueden ganarle a Brasil y luego perder por goleada con Colombia. Vease el Boca campeón de Basile que perdió con equipos del fondo de la tabla como Arsenal, San Lorenzo o Colón. Argentina puede salir campeón con Basile, pero este técnico no da ninguna certeza, puede pasar cualquier cosa, no sabe defender bien (vital para el fútbol de hoy), y es caprichoso al punto de poner al patadura de Palermo de titular indiscutible en Boca. Por lo menos va a convocar a varios jugadores xeneixes con caracter, en lugar de los pechos frios riverplatenses, jugadores que la rompen solo en el gallinero. ¿No se dan cuenta que un jugador que no puede ganar una Copa LIbertadores contra Libertad de Paraguay o contra el Cienciano, no puede jugar contra Alemania de visitante? Yo quiero al mejor técnico del mundo, sin preocuparme por pseudo-nacionalismos baratos, y el mejor técnico del mundo hoy es José Mourinho.

sábado, agosto 05, 2006

Fuerza Fidel

Fidel Castro está gravemente enfermo- ha muerto dicen algunos- y ya se alzan las voces, comandadas por Estados Unidos, que especulan con "la transición hacia la democracia”. Como si la democracia fuera la solución mágica a los problemas de la humanidad. Esta es una mentira del liberalismo, que sabe que la democracia es la forma de gobierno mas propicia para que algunos hagan buenos negocios.

Se despotrica contra Cuba, afirmandose que no se respetan los derechos humanos. Los 3 argumentos principales son: 1) No poder salir del país 2) Que no haya libertad de prensa 3) No poder votar al líder político.

Sobre el primer punto hay que decir, que si bien es duro no contar con la libertad para salir de un país, esto se da así porque Cuba es un país socialista rodeado de paises capitalistas. No es un problema del socialismo. Si todos los países fueran socialistas las personas podrían circular libremente por el mundo. Pero si se permite que los individuos que fueron educados con el esfuerzo de toda una sociedad, sean aprovechados por otra sociedad, se cae el sistema. Además no es tan así que es imposible salir de Cuba, ya que esta posibilidad está prevista en muchísimos casos.

La falta de libertad de prensa es una patraña. ¿Acaso hay libertad de prensa en el resto del mundo? ¿En Estados Unidos la tierra de la libertad y la democracia los periodistas pueden escribir lo que quieren? Cualquiera que conozca minimamente el medio sabe que esto no es así. Los periodistas que escriben lo que no les gusta al gobierno son hostigados, y si no tienen demasiada jerarquía son despedidos. Durante los primeros meses tras el 11 de septiembre ningún periódico estadounidense publicó absolutamente nada que pudiese llegarse a interpretar como negativo hacia el gobierno. El lobby existió, existe y existirá siempre, y la libertad de prensa se limita a lo que arregle el dueño del medio con el poder político de turno. Vease como los periodistas de Página/12, diario duramente opositor históricamente, de la noche a la mañana se volvieron descaradamente oficialistas, y las actitudes corruptas que antes le criticaban a Menem, son pasadas por alto cuando las hace Kirchner. ¿Qué pasó subitamente toda una redacción cambió de ideología? ¿O llegó una orden de arriba que dice que se puede y que no se puede escribir?. Otro ejemplo: casualmente estaba por página 12 para publicar un edicto, cuando escucho la conversación entre dos empleados quienes decían que tenían que escribir una buena critica a X película porque de esa forma los de la película les iban a poner una publicidad de página completa. También por casualidad me enteré por un familiar, que hay personas cuyo empleo es pagarle a los periódicos para que dejen de publicar artículos perjudiciales, o en su defecto que los modifiquen, el caso que me comentaron fue cuando Mc Donalds vendia pollo podrido. Las noticias, tras el arreglo que hizo esta persona, pasaron de primera plana a pequeños recuadros, y en lugar de decir “Mc Donalds”, pasó a referirse a “una hamburguesería”. Como se ve la “libertad de prensa”, se circunscribe a lo que mas le convenga al capitalismo. Los medios de comunicación son un negocio como cualquier otro, y si bien tienen la teórica libertad de publicar lo que creen, siempre hay alguien interesado en modificar lo que se publica, y el peso del dinero resulta mayor que el de cualquier ideología.

Claro que la ausencia de libertad de prensa no es nada bueno, de la diversidad y el debate surge el progreso, pero no nos engañemos, en la democracia tampoco hay plena libertad de prensa. Y entre una prensa que publica lo que le dicta la aristocracia en pos de defender sus intereses, y una prensa que publica lo que el gobierno considera lo que conviene al bien común, para un país aislado como Cuba la segunda opción es inevitable. De otra forma el boycott que armarian los medios derrumbaria cualquier gobierno (recuerden el alarmismo mediatico que ayudó a derrocar a De La Rua).

También es relativo esto de la falta de libertad para elegir al lider político. En occidente la tenemos? Tomemos el caso de Estados Unidos "la madre de las democracias". Hay dos partidos, uno de derecha y otro de ultra derecha. Ambos hacen millonarias campañas políticas para lo cual necesitan fondos, que los proveen distintas empresas: tabacaleras, petroleras, fabricantes de armamento, industrias varias, etc. Entonces al llegar al poder el candidato que recibió 10 millones de una tabacalera, no vamos a pretender que tome medidas contra el cigarrillo. ¿Donde esta la posbilidad de elegir entonces cuando Cammel apoya a los demócratas y Marlboro a los republicanos? En casos como este gane el que gane va a tomar medidas pro-tabacaleras. Esto es lo que viene pasando hace años. Hace mucho que el poder económico superó al poder político. ¿Que puede hacer un presidente, cuando la fortuna de Bill Gates es superior al PBI de varios paises tercermundistas? Una megacorporación que decida abandonar un país le puede causar serios perjuicios, y tiene un altísimo poder de negociación con el poder político de turno. Claro que además de esto, también usan su capital para corromper periodistas, jueces y políticos.

Los politicos deciden poco y nada, las empresas y el lobby financiero les marcan lo que pueden o no hacer. Y sobretodo, muchas veces las propuestas para elegir tampoco son distintas. Claro ejemplo las últimas elecciones presidenciales, donde los candidatos eran Menem, Kirchner (que lo puso el ex vice de Menem) y Rodriguez Saa (posteriormente aliado de Menem), o en las elecciones a senador donde competía Cristina Kirchner (cuyo marido llegó al poder gracias a Duhalde), contra Chiche Duhalde (esposa de quien hizo presidente al marido de su rival), elegir entre peronistas no es elegir!

Y aún mas, que es elegir? Elegir es poder decidir entre opciones que se conocen. Pero en paises como argentina donde el 50% de la población está bajo la línea de pobreza, no podemos pedirle a la gente que este al tanto de los acontecimientos políticos. Y si no saben de política, no pueden elegir, ya que como dijimos, esto implica tener un saber previo sobre lo que se elige. Contra esto se argumenta que por mas que la gente no sepa siempre alguna preferencia tiene y hay que respetarla. Eso es un absurdo. Podemos comparar el votar desconociendo el trasfondo político con preguntarle a alguien que no sabe inglés si prefiere" live" o "die", para que "elija". En ese caso la persona procederá a "elegir", según su gusto y escojerá la palabra que suene mas linda, o que sea mas corta, o que empieze con una letra que traiga buena suerte... y a lo mejor termina eligiendo que prefiere morir. Este burdo ejemplo, lamentablemente, es un fiel reflejo de la democracia de hoy en día. La gente no sabe lo que vota, y no elige, votando en general influenciado por los medios de comunicación, o incluso los mas pobres siendo llevados a votar por unos pesos o una bolsa de comida.

Es cierto, en Cuba no se cuenta con los derechos políticos que tenemos nosotros, pero hay que compararla relación costo beneficio. Los ignorantes critican el gobierno cubano afirmando que la gente vive mal, que son muy pobres, que les faltan comodidades, etc, etc. Pero lo que se olvida esa gente es que Cuba sufre un embargo comercial por parte del imperio Estadounidense desde hace decadas. La mayoría de las economías mundiales no resistirían esto. Y a pesar de esto en Cuba nadie se muere de hambre, todos los chicos van a la escuela en vez de tener que trabajar, tienen un sistema de salud excelente y todos viven humildemente, pero bien. Cuba no es el paraiso, en Londres o New York seguramente la calidad de vida es mucho mas alta que en Cuba. Pero hay que recordar que Cuba es un pais pobre, no tienen recursos. Tengase en cuenta que Cuba es una isla con escasos recursos naturales, no tiene grandes terrenos de pastoreo ni de cultivo, no tiene petroleo ni fuentes de energía ni tampoco tiene yacimientos de metales. Y sin embargo, los cubanos viven dignamente. Basta fijarse como se vive en Haití, la nación mas pobre del mundo, a sólo kilómetros de distancia. Vean los paises de Centro América, Puerto Rico, Costa Rica, Honduras, Panamá, Jamaica. ¿En algunos de esos paises se vive mejor que en Cuba? ¿Para que les sirvió la democracia y el capitalismo, para que sus dirigentes vendieran a su pueblo a cambio de unos dolares norteamericanos?

Incluso en México que es una gran nación con muchos recursos, bañada por inversiones norteamericanas, tiene un sistema de salud y educación peor que el cubano. Se habla mucho de los balseros cubanos, pero nadie dice que anualmente mueren muchas mas personas intentando huir de México hacia Estados Unidos, que desde Cuba. ¿Los Méxicanos huyen de la democracia? No, huyen de un sistema que no funciona. Y si hay cubanos que huyen de cuba, es simplemente porque Estados Unidos es el paraiso del capitalismo y el único lugar del mundo donde desde la nada se puede vivir bien. Los medios nos venden el capitalismo mostrandonos como es Estados Unidos y Europa, pero no se tiene en cuenta que de todos los países capitalistas, los únicos que funcionan bien son ellos, porque les chupan la sangre a los demás. Es una cuestión matematica, sumense los países africanos, latinoamericanos y asiaticos y vease que la gran mayoría tienen una economía colapsada o en su defecto un infimo porcentaje de la población se llena los bolsillos mientras la gran mayoría vive a duras penas.

Nosotros nos sentimos cómodos con el concepto democracia-capitalista, porque somos el sector privilegiado de ese sistema. Pero por cada uno de nosotros que tiene internet hay miles que comen a duras penas. Para determinar que sistema político uno prefiere hay que hacerse la pregunta, "¿donde preferiría vivir?" No vayamos a comparar Zaire con Finlandia, porque la respuesta es obvia, pero comparemos naciones geograficamente similares. ¿Ud. amigo lector que preferiría, la democracia de Haití o Costa Rica, o la "dictadura" de Cuba? Yo sin dudas elegiría Cuba, porque no podré elegir al presidente, pero tengo techo, educación, salud y comida asegurado. No será un lujo, pero al menos uno tiene las necesidades basicas satisfechas, a diferencia de miles de argentinos.

Incluso lo pensaría mucho si tuviera que elegir entre nacer al azar en una familia cubana o en una familia argentina. Particularmente tengo la fortuna de vivir mejor que los cubanos. Pero solo porque tuve la suerte de nacer en una familia de clase media, que me dió la posiblidad que nunca me falte salud ni educación, y me facilitó obtener un título universitario. ¿Pero que pasaba si el destino me hacía nacer en una familia pobre, una de las familias que representan al 50% del pueblo argentino que vive en esas condiciones? Esa es la principal diferencia entre Cuba y Argentina ( y el resto de los paises capitalistas), acá quien tiene la mala suerte de nacer en un hogar pobre tiene grandes impedimentos de desarrollarse como individuo independientemente de los méritos individuales. En Cuba, nazca donde nazca, todos tienen las mismas chances de progresar. ¿Porque un chico que nace en la Quiaca está prácticamente condenado a la pobreza y yo desde el nacimiento ya cuento con todas las comodidades? ¿Es justo que a ese chico le den menos oportunidades en la vida que a mi, siendo al momento del nacimiento, dos seres humanos con un potencial similar? ¿Es justo que la hija de Macri nunca haya trabajado en su vida, se la pase drogando, y viva descomunalmente mejor que un albañil que se desloma trabjando desde los 14 años? ¿Es la sociedad que buscamos, la que no premia el sacrificio, sino la fortuna de haber nacido en el lugar adecuado?

Habiendo analizando estos puntos, solo resta esperar que el regimen socialista siga firme en Cuba, con o sin Fidel; para que ese valiente pueblo siga demostrando que hay una alternativa al neoliberalismo salvaje, que es la unión solidaria de un pueblo que se ayuda mutuamente en pos del bien comun, en lugar de regirse por la ley de la selva, en el "todos contra todos" liberal. Hasta la victoria siempre!

viernes, agosto 04, 2006

Comparando...

Barcelona es el campeón de Europa. Barcelona le ganó a Tigres de México 3 a 0. Boca le ganó a Tigres 6-1. Por lo tanto Boca sería mejor que el Barcelona, quien es mejor que todos los demás de Europa, así que Boca sería mejor que todos los equipos europeos, grandeeee Boca! jajaja