viernes, julio 28, 2006

Iglesia medieval, justicia medieval.

Habrán leido el caso de una chica de 19 años discapacitada mental, quien fue violada. Los médicos estaban por practicarle un aborto, cuando una orden judicial lo impidió.

El artículo 86 en su inciso segundo dispone que "si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto." Por lo que es manifiestamente evidente que en este caso procedía el aborto, y que la jueza actúa contrariamente a lo que dispone la ley. Los motivos que esgrime la magistrada son irrisorios, menospreciando la situación de la chica, ignorando la letra de la ley y apelando a su moral cristiana. ¿Desde cuando la religión del juez está por encima de la ley? ¿Es que acaso seguimos en la edad media que la iglesia y el estado son una sola cosa? ¿Hasta cuando los dogmas religiosos van a seguir arruinandole la vida a mucha gente que ya de por sí no tiene una vida fácil?

No está demás aclarar que incluso la interpretación tradicional (que ni siquiera se respetó en este caso) de este artículo también es incorrecta. La erronea interpretación nos quiere hacer creer que lo que dice es "no se pena el aborto si el embarazo proviene de una violacion o atentado al pudor cometido sólo contra una mujer idiota o demente". Intentando utilizar a la palabra "o" como una conectora, "la mujer embarazada que puede abortar es la idiota o demente que sea violada o sufra un atentado al pudor". Notese lo absurdo de esto, por "atentado al pudor" indefectiblemente tenemos que entender que es un acto que tiene entidad tal como para producir el embarazo, si no no se podría abortar. Este acto además debe haber sido realizado a la fuerza, pues de ser consentido tampoco se puede abortar (recordemos que los incapaces no tienen discernimiento como para dar un consentimiento legalmente válido). Por lo tanto un "atentado al pudor " es un acto que mediante la fuerza o violenciaproduce el embarazo, es decir una violación. De aceptarse la postura tradicional se debería leer el Código de esta forma "no será punible el aborto si el embarazo es producto de una violación o una violación cometido solo contra una mujer idota o demente", algo que evidentemente no tiene sentido. La lectura correcta del artículo es "no esta penado el aborto si el embarazo proviene de una violación o si proviene de un atentado al pudor contra una mujer idiota o demente" . En consecuencia por una mera violación estaría permitido el aborto, independientemente de la capacidad de la mujer. Si de hecho esto hoy no es así en nuestro sistema legal es por la érronea lectura fomentada por las obscuras asocianes cristianas "pro familia". ¿Es estar en pro de la familia pretender que una nena de 12 años tenga un hijo? ¿Que la madre de esta no pueda trabajar para cuidar al bebé, que la nena no pueda estudiar, y que el noviecito de la nena tenga que ponerse a trabajar? ¿Es beneficioso para la comunidad traer al mundo a un hijo no deseado? ¿Prevalece el derecho a la vida de una célula, sobre el derecho a la dignidad de 2 adolescentes y 2 padres jovenes? ¿Es justo que en pos de los derechos de una célula, se les arruine las posibilidades de tener una buena vida a 2 chicos? El hijo no deseado de padres adolescentes va a crecer con necesidades básicas insatisfechas, al igual que las que afrontarán los jovenes padres, que muy probablemente se verán impedidos de estudiar y tendrán puestos mediocres el resto de su vida. ¿Ante esta realidad social, cual es el beneficio de arruinar 2 vidas, para traer al mundo otra vida que tampoco va a ser buena? ¿En que le sirve a la sociedad crear 3 nuevos pobres para mantener con planes trabajar, cuando antes había 2 jovenes potencialmente productivos? ¿Hasta cuando vamos a seguir viviendo en el medioevo, permitiendo la extorsión eclesiática retrograda? ¿Porque se opone la iglesia católica la educación sexual? ¿Será para que los niños no sepan que cuando un cura los toca está mal?

lunes, julio 24, 2006

Que salames!

Inglaterra, era un bello dia en el parque. Un grupo de padres jugaba alegremente con sus niños, y no tuvieron mejor idea que entrar a un juego. Uno de esos castillos inflables gigantes donde uno se mete y salta felizmente. O no tan felizmente... porque resulta que estaba inflado en exceso, una fuerte ráfaga de viento hizo que el castillo se desprendiera de sus cabos, se elevara 35 metros en el aire, y luego cayera. El saldo: dos muertos y decenas de heridos, algunos de ellos graves.


Dificil encontrar una muerte mas absurda que esta!! Imaginense la conversación "No sabés se mató la tia Ester" "Uyy que bajooon, que paso?" "Y... se subio a un castillo inflable que salió volando". Ahora menos mal que no pasó esto en Argentina, sino tendriamos movilizaciones de las vícitmas todos los días, con pancartas que dirian "Mi hijo murio en un castillo inflable, echen al presidente". Por supuesto que clausurarían todas las plazas en pos de la seguridad, y luego se harían númerosas reformas: subibajas con cinturón de seguridad, cadenas de hamacas hechas de titanio, 3 ambulancias por plaza y obviamente la prohibición total de los castillos inflables y el consiguiente escrache (con altas probabilidades de incendio) a las fábricas de castillos.

El artículo en The Mirror aquí.

miércoles, julio 19, 2006

Verguenza Argentina

Se cumple otro aniversario del atentado a la AMIA, y no hay ningún avance en la investigación, el crimen sigue impune. Los distintos gobiernos nacionales nunca hicieron nada por esclarecer este hecho que afecta no a la comunidad judía, sino a todos los argentinos, y en sí a la humanidad. Poner una bomba para asesinar al que pase a la hora equivocada, es el acto mas vil y cobarde que se pueda cometer. La "investigación" judicial que se hizo fue realmente vergonzosa, y hasta hay una seria denuncia contra, cuando no, el justicialista Carlos Menem quien aparentemente recibió de Irán dinero para su campaña electoral a cambio de encubrir el caso. Posteriormente ninguno de los presidentes que asumieron hicieron algo por esclarecer el hecho, ni De La Rúa, ni Duhalde, ni Kirchner. Todos prometieron y ninguno cumplió. Desconozco quien está detrás de esta maraña de encubrimientos y corrupción, pero es realmente una verguenza nacional. Lo que no entiendo es como puede ser que hayan judios que voten al justicialismo o incluso sean parte de él. Con Menem se cometieron 2 atentados contra su comunidad, los cuales el encubrió y que ahora Kirchner tampoco está haciendo nada por resolver (y sabemos que Kirchner si quiere mueve montañas: ver juicios a los militares). Pero principalmente, además de esto, el justicialismo es un partido fundado por Perón. El Perón que llegó al poder mediante un golpe de estado, acompañando a un gobierno que fue aliado de Hitler y que tomó medidas sumamente discriminatorias contra los judíos. Posteriormente ya siendo presidente Perón, ferviente admirador de Mussolini (aliado de Hitler) tras haber sido embajador en la italia facista, afirmaba que los juicios contra los criminales nazis eran sumamente injustos. ¿Entonces que hizo? Los trajo para acá! Y no a cualquiera, sino que por ejemplo facilito la entrada al país a Adolf Eichmann el principal ejecutor de la "solución final", quien vivió felizmente unos 15 años en Vicente Lopez hasta que fue secuestrado por un comando sionista y llevado a Israel donde se lo condenó a muerte. Sus últimas palabras fueron "Viva Adolf Hitler, viva Alemania y viva Argentina". Si, la palabra final de uno de los mayores genocidas de la historia de la humanidad fue "Argentina" y fue gracias a Perón...

lunes, julio 17, 2006

Yo me pregunto

¿Porque si los yanquis hacen que los barmans dejen de venderte alcohol cuando "ya has bebido demasiado", no hacen que los ciruganos dejen de hacer cirugías estéticas a quienes ya se deformaron demasiado?

domingo, julio 16, 2006

De lujo: cronista desde Alemania

Alina es argentina, pero vive en Alemania, y gentilmente escribió unas lineas para este blog contándonos como vivió el mundial desde allá:

Hay algo más grande que el Mundial ?!

No... porque todo el que lee éste título sabe que me refiero al Mundial de Fútbol (perdón Mundial FIFA de fútbol, jeje)... Pero como no hay una competencia de naciones más grande y más importante que ésta, no hacen falta más aclaraciones.

Mi interés no es referirme a temas como "quién mereció ganar?", "fué justo el sorteo" o "la calidad de fútbol que se vió". Simplemete porque el fútbol es para mí un tema serio, y del cual conozco mucho, como para opinar de un lado sin tener a otro conocedor del otro con quien polemizar.

Lo mío es la Fiesta!! Estoy esribiendo desde Köln (Colonia), Alemania, una de las ciudades más grandes y sobre todo más fiesteras de éste país. Y eso se vió reflejado durante éste mes.

Si alguien aún conserva ese primitivo pensamiento "los alemanes son fríos",te invito a que recorras diferentes páginas de diarios o canales televisivos alemanes (yo te guío con gusto). Esta es la fiesta más grande que, por suerte, pude vivir. Por supuesto que el simple hecho de estar en el "país del Mundial" ya es razón sificiente como para festejar, pero más aún en un país con gente como ésta y con gente de todo el Mundo viviendolo como locales; porque acá no solo los alemanes fueron locales, lo fueron los italianos, los brasileros y hasta lo fuimos los argentinos. Hinchas que, de acuerdo a la ocasión, mostraban sus colores reunidos en predios que no tenían nada que envidiarle al estadio, con la única diferencia de que el partido se veia por un gigante pantalla, pero donde tambián había que estar horas para tener el "mejor" lugar. De más está decir que a la hora de los partidos de Alemania éstas zonas de "public viewing" se poblaba con decenas de miles de personas (más no porque no cabían), que desde lejos tomaban la forma de "algo" negro, rojo y dorado, y pasaron horas antes y despues de cada partido festejando, acompañados de grupos de música locales y, por supuesto, muuuucha cerveza!!

Yo viví dos partidos de Argentina en uno de éstos predios (contra Serbia Montenegro y Méjico), y los argentinos en Alemania no somos tantos como lo son otros extranjeros, pero también nos hicimos oir. Además, no hubo mejor momento, desde que estoy acá, para disfrutar el hecho de ser Argentino y compartir ese sentimiento con otros compatriotas, y tararear el Himno (eso también se debería cambiar urgente!) en público y en suelo alemán.

Anoche los Italianos habrán poblado las calles de la ciudad hasta altas horas (incluídos mi cuñado y mi hermana, jaja), porque si hay una nacionalidad que predomina (pero no la única) en éste país, esa es Italia, y si hay alguien orgulloso de su país (no importa que hagan ni como lo hagan) esos son los tanos.

Podría escribir horas sobre éste tema, porque, como dije, no viví ni creo que viviré fiesta más grande que ésta. Pero la idea era intentar explicar un poco éste sentimiento, y espero haberlo logrado.

Sin más...

Un abrazo... Desde el país del Mundial.

domingo, julio 09, 2006

La mentira del fútbol

Tras el mundial mis ganas de seguir viendo fútbol son cada vez menos. Es urgente que se produzca alguna reforma en el juego y en el sistema del mundial, porque así el fútbol va a la extinción como deporte popular. Es un embole.

Un mundial aburrídisimo, donde no hubo una figura, nadie que se destacara. Tampoco hubo equipo que se destacara, nadie mereció ganar el mundial, precisamente porque todos jugaron a no perder. Y el campeón es quién mejor entendió ese juego, Italia, un equipo al que en el torneo solo le convirtieron un gol de penal y un gol en contra, un equipo que pese a contar con jugadores talentoso jamás se propuso atacar. Así no da ganas de ver fútbol, resulta sumamente tedioso, los equipos juegan con un 4-4-1-1, y el que gana la mayoría de las veces no es por haber jugado mejor sino por haber acertado 1 de las 2 chances de gol que creó en el partido. En el fútbol de antes quien tenía mas técnica y control del juego, quien jugaba mejor, en general ganaba, porque llegaba 20 veces por partido. A veces erraba todas esas 20 chances y el rival metía la única y ganaba, y se decía "eso es lo lindo del fútbol, lo imprevisible que tiene". Ahora nadie llega ni por casualidad 20 veces en un partido, el que gana es el que defiende bien y acierta un contraataque, o mete un gol de pelota parada, o a quien le queda un rebote fortuito. Ya no gana el que juega mejor, sino que pierde el que se equivoca, en una marca, en hacer una falta cerca o dentro del área o en despejar mal una pelota.

A esto hay que sumarle el sistema de clasifiación del mundial. Italia es campeón prácticamente sin haberle ganado a nadie. Llegó a semifinales sin haber jugado contra ningún equipo importante, y pasando a Australia injustamente por un penal inventado. Con Alemania estuvo a 3 minutos de ir a penales, y con Francia mereció perder. El campeonato pasado Brasil también salió campeón sin ganarle a nadie. Jugó con Turquia, Costa Rica, y sólo le ganó a Inglaterra, y la final contra Alemania, que tampoco le había ganado a nadie y era un desastre. ¿Entoncés el campeón es el campeón de que? Del mérito seguramente que no.

Buscarle una solución a este asunto no es sencillo, pero algo se tiene que hacer, agrandar los arcos, hacer que el que pegue salga de la cancha 10 minutos (como en el hockey sobre hielo), que en caso de empate pierda el que cometió mas faltas, son algunas ideas que se me ocurren. Y en el mundial se debería dejar de armar en función de los intereses económicos (jajaj como si lo fueran a hacer), armando zonas arbitrarias, para que Alemania y Brasil solo se encuentren en la final, o que no haya mas de 2 europeos por zona. Y en vez de las eliminatorias con penales, cosa tan injusta, tendría que hacerse por ejemplo dos zonas de 3 equipos y que los ganadores disputen la final. En fin, son desvarios que se me ocurren, desconozco que es lo que se debe hacer, pero definitivamente hay que hacer algo y pronto. Porque podrán tener la copa, pero un equipo que "gana" jugando a defenderse y por penales, para mi no es el mejor de nada.

Un pensamiento final: El técnico francés fue duramente criticado durante todo el torneo por no poner a David Trezeget debido a que su signo zodiacal era negativo y supuestamente iba a traer mala suerte. Con Trezeget en el banco Francia avanzó hasta la final, donde faltando pocos minutos finalmente ingresa. Para que!! En la definición por penales su remate dio en el travesaño para picar en la línea y salir! Vieron!! Al final tenía razón Domenech, era yeta nomás!! Ay ay ay, Raymond, tendrías que haber seguido con tu filosofia....

Ahora los Mapuches

La comunidad Mapuche denunció por discriminación a uno de los Midachis, ya que este se burla de los nombres Mapuches en uno de sus actos. No tengo idea de como será el acto porque los Midachi me parecen malísimos y sus integrantes insoportables, pero igualmente, no creo que hayan dicho nada que justifique la medida. Los humoristas siempre se burlaron de las diferencias y defectos de la gente haciendo chistes de pelados, gordos, gangosos, tribus africanas, olos clásicos "hay un cura, un rabino y un árabe" o "un italiano, un español y un argentino están en una isla...". En general ninguno de esos chistes son racistas, sino que se exageran al rídiculo las características de de cada uno. Claro que a veces algunas chistes se pasan de la raya como esos de "¿quien cae mas rápido de un edificio un blanco o un negro?"* Pero en este caso jugar con los nombres Mapuches que a nosotros nos resultan raros y por lo tanto chistosos, no creo que tenga nada de malo ni que sea racista. Si eso es racista entonces hay que denunciar a la mitad de las series de TV. Los simpsons cariturizando a los inmigrantes con Apu, a los protestantes con Flanders, a los judíos con el padre de Krusty. O cuando van por el mundo y muestran que en Brasil son tan pobres que los huerfanos se tienen que defender de los monos, que en Australia son campesinos ignorantes o que los franceses son todos sucios. Una cosa es no discriminar, y todos estamos de acuerdo en que hay que hacer todo lo posible para evitarlo, pero tampoco es cuestión de movilizar el sistema judicial y gastar recursos innecesarios en cuestiones mínimas donde no hay una alevosía manifiesta contra una comunidad, sino una simple rutina de humor. Y en el supuesto que efectivamente hubiera un acto discriminador, es la pena la forma adecuada de corregir esto? ¿O sería mas eficiente utilizar los recursos gastados en el proceso judicial en promover que en los colegios se enseñe la historia de la comunidad Mapuche, como les robaron sus tierras y como se los margina actualmente de nuestra sociedad?

*Respuesta: El negro por el peso de las cadenas.**
** Además de racista este chiste es incorrecto, ya que por mas que el negro tuviera cadenas ambos caerían a la misma velocidad: 9,8 m/s2.

viernes, julio 07, 2006

Basta de intolerancia!


Esta semana en Somalia un grupo de personas estaban viendo las semifinales del mundial de fútbol. En eso entra un fanático religioso y dice que corten la transmisión, ya que la ley islámica de somalia impide ver el mundial, ya que esta actividad está promovidad por los infieles y su efecto es contaminar moralmente a la población, y vaya uno a saber que otras pavadas. El resultado: la gente se resistió y los fanáticos asesinaron a dos personas.

¿Hasta cuando el hombre se va a seguir matando por cuestiones "religiosas"? ¿No aprende tras miles de años de matanzas? Todas las religiones tienen sus peculiaridades, pero todas coinciden en lo mismo: paz, amor y respeto por el prójimo. Las religiones no son malas, dan pautas morales positivas, que de aplicarse harían de este un mundo mejor sin lugar a dudas. Pero el uso que hacen de ellas los poderosos es nefasto. Desde hace miles de años que el hombre se mata por cuestiones religiosas absurdas, casi siempre enmascarando con la religión los intereses políticos de la aristocracia: romanos contra cristianos, cristianos contra judios, judios contra árabes, cristianos contra árabes, cristianos contra paganos, , cristianos contra protestantes, cristianos contra cristianos (caza de brujas), cristianos contra gobiernos progresistas... bueno los cristianos contra todos... ¿Y si viera Cristo lo que hacen los cristianos? El mensaje de cristo es de tolerancia, de difundir su palabra a través del amor, no asesinando 50 millones de indios. Lo mismo pasa con cualquier otra religión, el judaismo, el islam, el budismo, ninguna avala el odio, la violencia ni la intolerancia.

Hay paises como Argentina, donde seguimos viviendo en la edad media, estando el poder religioso estrechamente vinculado con el poder político, y haciendo que sus dogmas retrogradas provoquen la muerte de miles*. ¿Como puede ser alguien tan necio y creer que asesinando a alguien por pensar diferente va a congraciarse con su dios? ¿Como alguien puede asesinar a otro ser humano en nombre de una entidad invisible? ¡ Por favor!


En nuestro pais por ejemplo muchísimas mujeres mueren intentando hacerse abortos ilegales, o contagiadas de sida; siendo el aborto y el uso de preservativo combatido intensamente por la iglesia.