sábado, febrero 25, 2006

Totalitarismo

No tengo nada contra los judíos, simplemente porque sería idiota hacer un preconcepto de alguien basado en sus creencias religiosas, no tendría sentido. Hago la aclaración porque estoy haciendo varios artículos críticos hacia ellos y por ahi se malinterpreta. En realidad eso es el objeto de este artículo, antes de criticar a los judios uno siempre tiene que excusarse y explicarse, sino se lo tilda de antisemita pro nazi; y viviendo en democracia uno debería tener la libertad de criticar fundadamente a quien quiera, sin ser atacado con prejuicios.

Leon Ferrari expone pinturas de Cristo con excrementos de paloma, o mete a los santos y a la virgen adentro de una licuadora, mientras que los periodicos europeos ridiculizan a Mahoma, y a ellos no les dicen antisemitas ni nada por el estilo. En cambio el alcalde de Londres, quien es tan izquierdista que le dicen "el rojo", al salir de una fiesta y un periodista lo acosó demasiado y le dijo que parecia un guardiacarceles nazi. Para que?! Resulta que el periodista era judío, armó revuelo y terminaron suspendiendo por un mes al alcalde!!! Por insultar a un periodista un alcalde es suspendido! Es absurdo!!! Se imaginan que destituyan a un alcalde por decirle a alguien negro de mierda? No lo creo...

Por otro lado, David Irving es un historiador inglés de quien se dice que es neonazi. Hizo un libro muy polémico "Hitler´s war" en el que afirma que Hitler no supo hasta 1943 del holocausto y en general tiende a minimizarlo, quitandole relevancia. Esto es un delito en Austria y Alemania, y lo condenaron a 3 años de prisión por afirmar eso! El hombre podrá o no ser un nazi, pero lo que dice lo hace basandose en documentos historicos e incluso ofreció 1000 libras a quien le pruebe que Hitler tenía conocimiento de la solución final. Nadie reclamó el premio. Supuestamente en una democracia no debería haber libertad de expresión? Sobretodo si esta libertad de expresión no son cosas dichas porque sí, sino basadas en una investigación seria.

Yo intuyo que efectivamente David Irving es un neo nazi, pero por ejemplo el afirmaba que el diario de Anna Frank era apócrifo, todos salieron a criticarlo y decirle que era un nazi que negaba el holocausto. Años después se hicieron estudios al diario y se comprobó que parte de el estaba escrito con birome, que no estuvo al alcance masivo hasta 1950 (el diario es de los 30') y el padre de Anna admitió que fue retocado. Lo genial es que Irving dice, bueno supongamos que el diario sea verdad, esto prueba lo que yo digo porque Anna y la hermana eran muy chicas para trabajar y no las mataron, el padre se enfermó, pero en vez de matarlo lo operaron medicos alemanes, y la hermana murió de tifus, no asesinada (el afirmaba que en los campos se moría por una epidemia de esa enfermedad, no en las cámaras de gas). Obviamente que la prensa no le dio mucha difusión a esta estafa historica.

Irving afirma que el holocausto es algo marketinero que se usa para defender los intereses judios, y que si es cierto que fue algo tan terrible como puede ser que ni Winston Churchill, Charles de Gaulle y Dwight Eisenhower hayan publicado libros sobre la segunda guera sin mencionar en una linea el holocausto.En su sitio web se puede observar esta fotografia tomada en Auzwitch en 1985 y dice "de 405.222 prisioneros registrados en el campo 340.000 murieron asesinados". Hoy se dice que en Auzwitch murieron unos 2 millones! Entonces se le replica que ese cartel conmemorativo solo mencionaba a los registrados, no a todos. E Irving responde, entonces le hicieron una conmemoración sólo a los asesinados que estaban registrados y a los demás no? E

También afirmaba Irving que Himmler, el número 2 de Hilter fue asesinado por los ingleses para que no hable. La versión oficial era que se suicidó, pero hace un par de años los ingleses admitieron el asesinato. Este tipo de afirmaciones que hacen son acaso un crimen?

Yo no se si lo que dice es cierto, pero sus argumentos al menos a mi me dejan lugar para un margen de sospecha razonable. Entonces, si es evidente e innegable que miles murieron en campos de concetración, ¿cual es el problema que un investigador aporte nuevas perspectivas sobre lo que pasó? ¿O será que quizás se mete con los intereses de los poderosos? No hay que olvidarse que los judíos ocuparon lo que hoy es Israel usando el holocausto como uno de las justificaciones para ello.

Estoy bastante cansado de esto que no se puede criticar a un judio ni decir nada que relativice el holocausto. La iglesia catolica y los españoles mataron unos 50 millones de indios. ¿Porque nadie se escandaliza con la cruz catolica pero si con la cruz esvastica? ¿Será porque los indios no son dueños de los mayores medios de comunicación ni de algunas de las empresas mas importantes del mundo? El nazismo se vincula siempre con el asesinato de judios, pero los nazis habrán asesinado a 6 millones de judios (cifras exageradas ya que son todas estimaciones inexactas), mientras que murieron mas de 10 millones de eslavos. ¿Alguien sabe algo de ellos o se preocupa? No! Ellos tampoco son poderosos como para defender sus intereses. El imperio Turco asesinó casi dos millones de Armenios durante la primera guerra mundial y a nadie le importa tampoco.

Un pequeño ejemplo de como funciona esto: el viernes en Israel 3 judíos atacaron con explosivos una importantísima iglesia cristiana. En Página 12 sólo salió un cuadrito muy pequeño donde decía "Un hombre y dos mujeres ultraortodoxos y con antecedentes psiquiátricos atacaron la iglesia de Nazareth". Es decir, no dicen ultraortodoxos de que religión en ninguna parte de la nota!! Tampoco dice si eran israelies o palestinos y ya en la primera línea se ve un justificación al insinuar que eran "unos loquitos". En cambio Clarín, un poco mas libre de la influencia judia que Página 12, tituló "Un hombre y dos mujeres, que pertenecen a una familia de judíos ultraortodoxos, arrojaron petardos y pequeñas garrafas de gas." Son con estas pequeñas distorciones que manipulan la verdad y nos hacen creer lo que ellos quieren que creamos. Si el atentado hubiera sido palestino seguramente habría salido en todos los noticieros bien grandote. Los palestinos no tienen con que pagarle a los medios para que no pongan su nombre. De este modo cada vez que los palestinos, o cualquier rival del estado de Israel, hacen algo negativo esto se magnifica, y cuando son los Israelies los que cometen atentados terroristas, la noticia no sale en ningún lado o sale distorcionada. De este modo a fuerza de repetición y con el paso del tiempo se nos instala la idea de que los Israelies son las victimas y los palestinos los villanos, cuando los dos bandos cometen sus crimenes.

Esta perfecto que se luche contra el antisemitismo y la discriminación. Pero lo que hacen algunas entidades judias es extremista y facista. No puede ser que ante la mínima critica hacia la comunidad judía ser arme un terrible revuelo. Ellos tienen sus derechos a no ser discriminados, pero me parece que es un abuso que se encarcele a alguien por tener una opinion distinta o por un simple insulto. Si quieren ser tratados como iguales deberían empezar ellos por dejarnos hacerlo. Si un petiso me molesta le voy a decir petiso de mierda, si un uruguayo me molesta le voy a decir uruguayo de mierda, si un Iraki me molesta le voy a decir turco de mierda o terrorista de mierda, si me peleo con un negro le voy a decir negro de mierda. Y el otro me va a decir rubio trolo y se acaba el problema. En cambio si me peleo con un judio se que no le puedo decir judio de mierda, porque al otro dia tendria a toda la prensa en mi casa y me harian sentir que soy Heinchmann, eso no es igualdad de trato, es discriminación positiva, pero discriminación al fin.
Neonazis hacen una manifestación pacifica en Orlando, Florida.

Por el otro extremo, de casualidad leyendo el periódico de Orlando, USA, el Orlando Sentinel, me enteré que se hizo una manifestación neonazi dentro del marco de la ley. Solicitaron un permiso, la policía los protegió de los opositores y ellos marcharon con parcantas nazis que decian "superioridad blanca" y "el crimen es racial". Esto ya me parece un extremo intolerable porque una cosa es permitir la libertad de expresión y otra cosa es permitir que se incite al racismo. Hay que buscar un punto intermedio.



miércoles, febrero 15, 2006

Democracia y terrorismo

El movimiento Hamas ganó las elecciones en Palestina. Es sabido que este grupo fomentó y realizó operaciones terroristas contra Israel y que no reconoce su derecho a la existencia como nación, por lo que su triunfo generó un revuelo en la región. Tanto Estados Unidos como Israel declararon que no reconocerán un gobierno liderado por Hamas, y tomaron medidas para congelar unas cuentas bancarias con fondos de Palestina.

Es una situación irónica porque por un lado Estados Unidos está en una epica batalla contra el terrorismo, acusandolo de actuar por odio a la democracia. ¿Pero que pasa cuando la democracia elige al terrorismo? ¿Como se entiende entonces la doctrina norteamericana? ¿La democracia es buena pero sólo cuando se vote a alguien que les simpatize?

Hipocritamente Israel y Estados Unidos tildan a Hamas de Organización terrorista, cuando si bien técnicamente comete aborrecibles actos terroristas contra civiles, esos civiles están ocupando territorio que es del pueblo palestino, y al ser un pueblo pobre y sin ejército esa es la única opción de lucha que tienen. Es cierto que sus atentados matan inocentes. Personalmente estoy en contra de la pena de muerte, y sólo se debería aplicar en circunstancias excepcionalisimas ante actos gravisimos, pero los Israelies, por mas buenos que puedan ser, no pueden alegar ser unos santos inocentes, ellos saben que están viviendo ahí porque miles de familias palestinas fueron expulsadas de sus hogares y ahora son refugiados que se mueren de hambre. Así que si una de estas familias desterradas decide tomar venganza, ningún israeli puede alegar "yo no hice nada", porque si hizo, esta viviendo en un lugar gracias a que otro fue expulsado de ahí para que él pueda ir.

Cuando los Nazis ocuparon Alemania "la resistance" francesa también era considerada un grupo terrorista, y realizaba violentos atentados contra objetivos civiles y militares de los ocupantes, al igual que Hamas. "La resistance" lejos de ser considerada un grupo terrorista, posteriormente fue reivindicada como un grupo de héroes. Es que en relidad era tan sólo un grupo organizado de ciudadanos que luchaban por la independencia, contra los ocupantes de su tierra natal. Hitler invadió Polonia, entre otros motivos, porque afirmaba que ese suelo había sido parte del Imperio Alemán, siglos atrás, y que era derecho de los alemanes recuperarlo. Cuando invadieron Polonia, también se formaron guerrillas "terroristas" de resistencia al ocupante. Lo mismo hacen los palestinos, al ser la situación prácticamente identica. Defender las tierras en las que se vivió por generaciones no es ser terrorista. Eran terroristas los indios que lanzaban malones contra los asentamientos españoles acaso? ¿Eran terroristas los argentinos que arrojaban agua hirviendo a los ingleses en las invasiones del siglo XVIII?

Que ridiculo sería que los Incas vengan ahora a Jujuy y pretendan expulsar a todos los jujeños alegando que esa tierra le perteneció a su pueblo hace 500 años!! Imaginense lo que fue para los palestinos que fueron expulsados de sus hogares por gente que basaba su derecho en haber habitado la región hace mas de 2000 años!!

Por otra parte si Hamas es terrorista, y es votado por el pueblo, entonces estaríamos ante un pueblo terrorista y ante un estado terrorista! ¿Cuales serían los crimenes de este estado terrorista? El asesinato de civiles en defensa de sus intereses políticos. Es decir, Estados Unidos, que apoyó las dictaduras latinoamericanas y africanas, que quemó montones de pueblos vietnamies, que mato miles de civiles como "daño colateral" en las invasiones a Irak y Afghanistan, un estado que cada tanto "se equivoca" y bombardea un hospital pensando que era un complejo militar, y sobretodo un estado que mató cientos de miles de inocentes con las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, se atreve a acusar a un estado de terrorista?!

E Israel?! El estado de Israel tiene sus origenes en 1939 cuando el gobierno inglés, que tenía un protectorado en la zona, emite una ordenaza que prohibe la inmigración judia y declara que en 10 años se le dará la independencia al Estado Palestino. Los sionistas se enfurecen, y arman guerrillas, que roban bancos, atacan a ingleses y palestinos, contando entre sus tácticas el de realizar atentados terroristas. Tras la Segunda Guerra Mundial, amparandose en el holocausto, este movimiento se hizo aún mas fuerte. Continuaron con sus acciones terroristas, como poner bombas en las vías del tren, destruir de puentes o sabotear instalaciones inglesas. Incluso se detonó una bomba en los cuarteles del Gobierno Inglés en Palestina, donde murieron 92 personas. Tras esto los ingleses abandonaron el protectorado, dandole vía libre a los judios para que expulsen a la fuerza a los palestinos. Actualmente ante un ataque palestino, que por no contar con armas poderosas en general sólo causan unos cuantos heridos, los israelies lanzan misiles desde modernos helicopteros contra estructuras civiles, como un edificio de oficinas o un complejo habitacional, del pueblo donde vivía el terrorista suicida. ¿Destruir edificios civiles con misiles no es terrorismo? Durante los últimos años las cifras aproximadas de los enfrentamientos son: Israel: 1,000 muertos 6,700 heridos y Palestina: 2,400 muertos 22,233 heridos. De estas cifras se estima que un 40% corresponde a población civil, es decir Israel asesina mas civiles que Palestina.

Es cierto que los Palestinos cometen acciones terroristas, pero lo hacen por necesidad, siendo esta su única opción, cuando firmaron una tregua no sirvió para nada, solo para que lso sometan mas. El Código de Regulaciones Federales de Estados Unidos define al terrorismo como "El uso ilegal de fuerza y violencia contra personas o propiedades, para intimidar o coaccionar al gobierno, la población, o un sector de ella, en persecución de objetivos sociales o políticos". Bajo esta definición es obvio que tanto el estado Israeli como el Estadounidense son estados terroristas, con el agravante de que son estados ricos que disponen de poder y de medios para evitar la violencia.

La ONU y los estados del mundo, todos hipocritamente, condenan el terrorismo fundamentalista y alaban la democracia. Pero ninguno se preocupa por 3 estados democráticos: Estados Unidos, Israel y Rusia, paises donde reina el terrorismo, pero no un simple terrorismo, sino el terrorismo de estado, que es mucho peor al estar perfectamente organizado y contar con un aparato mediatico para cubrir sus actividades criminales.

Mas sobre el terrorismo: http://pensanene.blogspot.com/2005/08/terrorismo.html