viernes, julio 28, 2006

Iglesia medieval, justicia medieval.

Habrán leido el caso de una chica de 19 años discapacitada mental, quien fue violada. Los médicos estaban por practicarle un aborto, cuando una orden judicial lo impidió.

El artículo 86 en su inciso segundo dispone que "si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto." Por lo que es manifiestamente evidente que en este caso procedía el aborto, y que la jueza actúa contrariamente a lo que dispone la ley. Los motivos que esgrime la magistrada son irrisorios, menospreciando la situación de la chica, ignorando la letra de la ley y apelando a su moral cristiana. ¿Desde cuando la religión del juez está por encima de la ley? ¿Es que acaso seguimos en la edad media que la iglesia y el estado son una sola cosa? ¿Hasta cuando los dogmas religiosos van a seguir arruinandole la vida a mucha gente que ya de por sí no tiene una vida fácil?

No está demás aclarar que incluso la interpretación tradicional (que ni siquiera se respetó en este caso) de este artículo también es incorrecta. La erronea interpretación nos quiere hacer creer que lo que dice es "no se pena el aborto si el embarazo proviene de una violacion o atentado al pudor cometido sólo contra una mujer idiota o demente". Intentando utilizar a la palabra "o" como una conectora, "la mujer embarazada que puede abortar es la idiota o demente que sea violada o sufra un atentado al pudor". Notese lo absurdo de esto, por "atentado al pudor" indefectiblemente tenemos que entender que es un acto que tiene entidad tal como para producir el embarazo, si no no se podría abortar. Este acto además debe haber sido realizado a la fuerza, pues de ser consentido tampoco se puede abortar (recordemos que los incapaces no tienen discernimiento como para dar un consentimiento legalmente válido). Por lo tanto un "atentado al pudor " es un acto que mediante la fuerza o violenciaproduce el embarazo, es decir una violación. De aceptarse la postura tradicional se debería leer el Código de esta forma "no será punible el aborto si el embarazo es producto de una violación o una violación cometido solo contra una mujer idota o demente", algo que evidentemente no tiene sentido. La lectura correcta del artículo es "no esta penado el aborto si el embarazo proviene de una violación o si proviene de un atentado al pudor contra una mujer idiota o demente" . En consecuencia por una mera violación estaría permitido el aborto, independientemente de la capacidad de la mujer. Si de hecho esto hoy no es así en nuestro sistema legal es por la érronea lectura fomentada por las obscuras asocianes cristianas "pro familia". ¿Es estar en pro de la familia pretender que una nena de 12 años tenga un hijo? ¿Que la madre de esta no pueda trabajar para cuidar al bebé, que la nena no pueda estudiar, y que el noviecito de la nena tenga que ponerse a trabajar? ¿Es beneficioso para la comunidad traer al mundo a un hijo no deseado? ¿Prevalece el derecho a la vida de una célula, sobre el derecho a la dignidad de 2 adolescentes y 2 padres jovenes? ¿Es justo que en pos de los derechos de una célula, se les arruine las posibilidades de tener una buena vida a 2 chicos? El hijo no deseado de padres adolescentes va a crecer con necesidades básicas insatisfechas, al igual que las que afrontarán los jovenes padres, que muy probablemente se verán impedidos de estudiar y tendrán puestos mediocres el resto de su vida. ¿Ante esta realidad social, cual es el beneficio de arruinar 2 vidas, para traer al mundo otra vida que tampoco va a ser buena? ¿En que le sirve a la sociedad crear 3 nuevos pobres para mantener con planes trabajar, cuando antes había 2 jovenes potencialmente productivos? ¿Hasta cuando vamos a seguir viviendo en el medioevo, permitiendo la extorsión eclesiática retrograda? ¿Porque se opone la iglesia católica la educación sexual? ¿Será para que los niños no sepan que cuando un cura los toca está mal?

2 comentarios:

ALINA dijo...

MUY BUENO !!!!!
No hace falta que aporte nada más, porque coincido en un 100% con vos, y mejor no se podría expresar.

Leno dijo...

muchas gracias por tu post