sábado, febrero 25, 2006

Totalitarismo

No tengo nada contra los judíos, simplemente porque sería idiota hacer un preconcepto de alguien basado en sus creencias religiosas, no tendría sentido. Hago la aclaración porque estoy haciendo varios artículos críticos hacia ellos y por ahi se malinterpreta. En realidad eso es el objeto de este artículo, antes de criticar a los judios uno siempre tiene que excusarse y explicarse, sino se lo tilda de antisemita pro nazi; y viviendo en democracia uno debería tener la libertad de criticar fundadamente a quien quiera, sin ser atacado con prejuicios.

Leon Ferrari expone pinturas de Cristo con excrementos de paloma, o mete a los santos y a la virgen adentro de una licuadora, mientras que los periodicos europeos ridiculizan a Mahoma, y a ellos no les dicen antisemitas ni nada por el estilo. En cambio el alcalde de Londres, quien es tan izquierdista que le dicen "el rojo", al salir de una fiesta y un periodista lo acosó demasiado y le dijo que parecia un guardiacarceles nazi. Para que?! Resulta que el periodista era judío, armó revuelo y terminaron suspendiendo por un mes al alcalde!!! Por insultar a un periodista un alcalde es suspendido! Es absurdo!!! Se imaginan que destituyan a un alcalde por decirle a alguien negro de mierda? No lo creo...

Por otro lado, David Irving es un historiador inglés de quien se dice que es neonazi. Hizo un libro muy polémico "Hitler´s war" en el que afirma que Hitler no supo hasta 1943 del holocausto y en general tiende a minimizarlo, quitandole relevancia. Esto es un delito en Austria y Alemania, y lo condenaron a 3 años de prisión por afirmar eso! El hombre podrá o no ser un nazi, pero lo que dice lo hace basandose en documentos historicos e incluso ofreció 1000 libras a quien le pruebe que Hitler tenía conocimiento de la solución final. Nadie reclamó el premio. Supuestamente en una democracia no debería haber libertad de expresión? Sobretodo si esta libertad de expresión no son cosas dichas porque sí, sino basadas en una investigación seria.

Yo intuyo que efectivamente David Irving es un neo nazi, pero por ejemplo el afirmaba que el diario de Anna Frank era apócrifo, todos salieron a criticarlo y decirle que era un nazi que negaba el holocausto. Años después se hicieron estudios al diario y se comprobó que parte de el estaba escrito con birome, que no estuvo al alcance masivo hasta 1950 (el diario es de los 30') y el padre de Anna admitió que fue retocado. Lo genial es que Irving dice, bueno supongamos que el diario sea verdad, esto prueba lo que yo digo porque Anna y la hermana eran muy chicas para trabajar y no las mataron, el padre se enfermó, pero en vez de matarlo lo operaron medicos alemanes, y la hermana murió de tifus, no asesinada (el afirmaba que en los campos se moría por una epidemia de esa enfermedad, no en las cámaras de gas). Obviamente que la prensa no le dio mucha difusión a esta estafa historica.

Irving afirma que el holocausto es algo marketinero que se usa para defender los intereses judios, y que si es cierto que fue algo tan terrible como puede ser que ni Winston Churchill, Charles de Gaulle y Dwight Eisenhower hayan publicado libros sobre la segunda guera sin mencionar en una linea el holocausto.En su sitio web se puede observar esta fotografia tomada en Auzwitch en 1985 y dice "de 405.222 prisioneros registrados en el campo 340.000 murieron asesinados". Hoy se dice que en Auzwitch murieron unos 2 millones! Entonces se le replica que ese cartel conmemorativo solo mencionaba a los registrados, no a todos. E Irving responde, entonces le hicieron una conmemoración sólo a los asesinados que estaban registrados y a los demás no? E

También afirmaba Irving que Himmler, el número 2 de Hilter fue asesinado por los ingleses para que no hable. La versión oficial era que se suicidó, pero hace un par de años los ingleses admitieron el asesinato. Este tipo de afirmaciones que hacen son acaso un crimen?

Yo no se si lo que dice es cierto, pero sus argumentos al menos a mi me dejan lugar para un margen de sospecha razonable. Entonces, si es evidente e innegable que miles murieron en campos de concetración, ¿cual es el problema que un investigador aporte nuevas perspectivas sobre lo que pasó? ¿O será que quizás se mete con los intereses de los poderosos? No hay que olvidarse que los judíos ocuparon lo que hoy es Israel usando el holocausto como uno de las justificaciones para ello.

Estoy bastante cansado de esto que no se puede criticar a un judio ni decir nada que relativice el holocausto. La iglesia catolica y los españoles mataron unos 50 millones de indios. ¿Porque nadie se escandaliza con la cruz catolica pero si con la cruz esvastica? ¿Será porque los indios no son dueños de los mayores medios de comunicación ni de algunas de las empresas mas importantes del mundo? El nazismo se vincula siempre con el asesinato de judios, pero los nazis habrán asesinado a 6 millones de judios (cifras exageradas ya que son todas estimaciones inexactas), mientras que murieron mas de 10 millones de eslavos. ¿Alguien sabe algo de ellos o se preocupa? No! Ellos tampoco son poderosos como para defender sus intereses. El imperio Turco asesinó casi dos millones de Armenios durante la primera guerra mundial y a nadie le importa tampoco.

Un pequeño ejemplo de como funciona esto: el viernes en Israel 3 judíos atacaron con explosivos una importantísima iglesia cristiana. En Página 12 sólo salió un cuadrito muy pequeño donde decía "Un hombre y dos mujeres ultraortodoxos y con antecedentes psiquiátricos atacaron la iglesia de Nazareth". Es decir, no dicen ultraortodoxos de que religión en ninguna parte de la nota!! Tampoco dice si eran israelies o palestinos y ya en la primera línea se ve un justificación al insinuar que eran "unos loquitos". En cambio Clarín, un poco mas libre de la influencia judia que Página 12, tituló "Un hombre y dos mujeres, que pertenecen a una familia de judíos ultraortodoxos, arrojaron petardos y pequeñas garrafas de gas." Son con estas pequeñas distorciones que manipulan la verdad y nos hacen creer lo que ellos quieren que creamos. Si el atentado hubiera sido palestino seguramente habría salido en todos los noticieros bien grandote. Los palestinos no tienen con que pagarle a los medios para que no pongan su nombre. De este modo cada vez que los palestinos, o cualquier rival del estado de Israel, hacen algo negativo esto se magnifica, y cuando son los Israelies los que cometen atentados terroristas, la noticia no sale en ningún lado o sale distorcionada. De este modo a fuerza de repetición y con el paso del tiempo se nos instala la idea de que los Israelies son las victimas y los palestinos los villanos, cuando los dos bandos cometen sus crimenes.

Esta perfecto que se luche contra el antisemitismo y la discriminación. Pero lo que hacen algunas entidades judias es extremista y facista. No puede ser que ante la mínima critica hacia la comunidad judía ser arme un terrible revuelo. Ellos tienen sus derechos a no ser discriminados, pero me parece que es un abuso que se encarcele a alguien por tener una opinion distinta o por un simple insulto. Si quieren ser tratados como iguales deberían empezar ellos por dejarnos hacerlo. Si un petiso me molesta le voy a decir petiso de mierda, si un uruguayo me molesta le voy a decir uruguayo de mierda, si un Iraki me molesta le voy a decir turco de mierda o terrorista de mierda, si me peleo con un negro le voy a decir negro de mierda. Y el otro me va a decir rubio trolo y se acaba el problema. En cambio si me peleo con un judio se que no le puedo decir judio de mierda, porque al otro dia tendria a toda la prensa en mi casa y me harian sentir que soy Heinchmann, eso no es igualdad de trato, es discriminación positiva, pero discriminación al fin.
Neonazis hacen una manifestación pacifica en Orlando, Florida.

Por el otro extremo, de casualidad leyendo el periódico de Orlando, USA, el Orlando Sentinel, me enteré que se hizo una manifestación neonazi dentro del marco de la ley. Solicitaron un permiso, la policía los protegió de los opositores y ellos marcharon con parcantas nazis que decian "superioridad blanca" y "el crimen es racial". Esto ya me parece un extremo intolerable porque una cosa es permitir la libertad de expresión y otra cosa es permitir que se incite al racismo. Hay que buscar un punto intermedio.



4 comentarios:

Carlos dijo...

Hola nene, es verdad, a mi tambien me fastidia bastante tener que andar dando todas las explicaciones y salvedades del tema antes que poder criticar algo en contra de los judios, como si uno de antemano tuviera que demostrar su inocencia antisemita de la cual todos somos sospechosos y cualquiera puede juzgarte de fascista, donde de paso me pregunto que tiene que ver el fascismo que corresponde a mussolini con los nazis. Por otra parte ratifico lo que decis porque estoy siempre atento a lo que decis acerca de como se presentan las noticias de uno y otro lado del poder, un tipo se inmola( bastante inpotencia tiene que tener para destruirse a si mismo mas alla de que le atribuyan cualquier tipo de fanatismo) y sale en todos lados, pero nadie dice o pasa inadvertido que esa misma noche salen cuatro cazas y bombardean un hospital.Ahora, yo no soy nazi, pero seguramente nadie me creera eso, porque esta tan bien armada la comedia que todos pasamos a ser sabuesos protectores del pueblo israeli o enemigos. Que bueno y justo seria el mundo si hicieramos ese acto de compromiso con todos los pueblos oprimidos y arrasados del mundo. No escucho a nadie, Y no hablo de USA o la Union Europea, sino la gente comun, perocuparse porque en africa no paran de matarse en guerras civiles sin sentido, claro, no hay petroleo, y las minas estan casi agotadas, que no respetan la democracia?, ese es un detalle, solo un pequeño detalle mis amigos

galgata dijo...

Yo creo que lo de los judíos se convirtió en un tema delicado porque lo de los campos de concentración fue demasiado horrible, entonces pasa como cuando a un amigo de uno se le murió la mamá o algo así, que uno pasa a nunca más poder decir demasiado.
En todo caso todos sabemos (o casi todos) que fueron asesinados también muchos gitanos y otras personas diferentes, pero hay que admitir por otro lado que a ellos simplemente se les aprovechó de meter en el saco, ya que estaban deshaciéndose ya de la gente diferente.
Al final todo se cae por su propio peso... el problema es que es cierto que tanta delicadeza impide hablar de las cosas realmente. Hoy todo está lleno de eufemismos en todas las áreas y eso nos impide a todos comunicarnos de verdad y hacer las cosas bien...
Pero en todo caso, es cierto y lógico que haya una protección hacia los judíos después de lo que pasó, porque suele suceder cuando el dolor fue demasiado obvio y grande... como también sucedió con Hiroshima y Nagazaki, ciudades que no volvieron a armarse y que es bastante seguro que jamás serán atacadas de nuevo.

Leno dijo...

Gracias por sus posts, muy buenos!

benjamin1974© dijo...

Me gusta tu blog y tu honestidad. De causalidad lo encontre.
Con respecto a "facismo judio", no creo que sea asi pero respeto tu punto de vista.
Ahora, el por que no se puede decir "judio de m..." y todo eso... Bueno, como dijo galgata es un tema muy complicado y tiene que ver con todas las cosas que se nos hicieron... Tampoco que nos tiramos de victima. Pero pensa por un momento: si estuvimos a punto de ser completamente exterminados, porque por mas que lo quieran negar, existen documentos que demuestran que mas de 6 millones de judios, ademas de africanos, gitanos, y todo lo que NO fuese ario fueron asesinados. Si dejamos que nos vuelvan a pisotear seria dar campo libre para que cualquier tarado se le ocurra hacer un nuevo holocausto.
Con respecto a las tan populares "etiquetas", y mas como argentinos que somos estamos acostumbrados a etiquetar todo... Ese bolud... Este es un pelot... y asi sigue...
Ahora, si vas a España por mas ojos claros, blanco, rubio y todo lo demas que seas, si saben que naciste en Latinoamerica para ellos sos: SUDACA.
Que tal que un español te maltrate diciendote: "Sudaca argentino de mierd..." No te sentirias mal? No ahrias algun tipo de queja?
Entiendo que no sos nazi por comentar algo sobre los judios. Sos libre y como decis, la democracia es eso, libertad de expresion. Pero democracia tambien es privacidad respetada. Y por ende, debemos respetar a los otros por pensar distinto sin tener que insultar o ser insultado.
Segui con tu honestidad y buscando siempre la verdad y las cosas buenas. La libre expresion es lo mejor que una persona puede tener, pero hay que cuidarla y tratar de no cruzar esa finita linea. Libertad de expresion tambien significa respetar la de los otros. Un judio, africano, gitano, pobre, rico, presidente o ciudadano, etc, etc, etc... tiene derecho a expresarse, al igual que defenderse... Para pensar...