lunes, julio 18, 2005

Hitler Time's Man of the Year 1938




Buscando por internet fotos de los "Man of the year" por pura curiosidad, me encontré con que Hitler lo fué en 1938, cosa que me sorprendió porque si bien sabía que los Yanquis apoyaban a Hitler al principio, no me imaginé que fueran a apoyarlo públicamente. Después leyendo la nota ví que el hombre del año no era necesariamente bueno, sino que era el destacado del año, para bien o para mal, y que en la tapa en vez de poner la cara sonriente del ganador, como hacen siempre, pusieron a Hitler tocando el piano con gente muerta colgando, y la nota es sumamente crítica. Sorprende el excelente análisis de la situación que tenía la gente de Times en esa época, porque preveen la inminencia de la guerra, que Hitler no iba a parar hasta llevarse todo, que era un asesino, genocida, racista ignorante, etc., cosa que es facil de decir con el diario del lunes bajo el brazo, pero contemporaneamente es raro que se critique así a un lider mundial y que encima tengan razón. Es genial el final que dice "Para quienes observaron detenidamente los eventos finales del año, parece mas que probable que el hombre del año de 1938 haga que el año 1939 sea memorable".



Otro punto interesante de la nota es que ya en 1938 existía la idea facista con la que los estadounidenses justificaron todas sus matanzas históricamente. " These multiple forms of barbarism gave shape in 1938 to an issue over which men may again, perhaps soon, shed blood: the issue of civilized liberty v. barbaric authoritarianism. " Quizas los muchachos de Times deberían pensar que los ciudadanos estadounidenses usando su "libertad civilizada" proveyeron de capital y tecnología a los Nazis, por ejemplo los vehiculos armados que transportaban al ejercito alemán eran marca Ford y General Motors, al igual que los motores para los aviones de la Lutwaffe, así como el dinero que se usó para financiar la construcción de las industrias. Tras la guerra la "libertad civilizada" invadió Vietnam, asesinó a Kennedy, fomentó golpes de estado en decenas de paises y apoyó a cientos de régimenes militares totalitarios para evitar que cayeran en las garras del comunismo, que representaba el "totalitarismo bárbaro". Es decir que se puede instalar régimenes totalitaristas bárbaros que respeten los intereses geopolíticos estadounidenses pero hay que luchar a muerte contra los régimenes totalitaristas bárbaros que amenzan su poderío. Stalin conquistó media Asia y media Europa y la enexó a lo que sería la USSR, utilizando las mismas tacticas sanguinarias de Hitler, como perseguir a los opositores, no permitir la libertad de prensa, asesinatos en masa, policía secreta, amenazar a los países débiles, tener gobiernos títere, etc. En 1939 cuando se desata la guerra, el hecho desencadenante es la invasión de Polonia por parte de Alemania, pero esa invasión se produce tras el Pacto Molotov-Von Ribbentrop, en el cual Hitler y Stalin se reparten Polonia. Es decir, si supuestamente los estadounidenses combatían "por la libertad y contra el autoritarismo bárbaro", porque atacan a Hitler por invadir Polonia y ser un dictador asesino y se asocian con Stalin que tambien toma Polonia y es un dictador asesino? Alguien podría decir que no lo hicieron por cuestión de estrategia, para no enfrentar dos enemigos poderosos a la vez, pero si es por eso, una vez derrotado Hitler, porque no atacaron a Stalin, en lugar de la inutil guerra fría?



Otro párrafo interesante es este:

"The Nazi credo that the individual belongs to the state also applies to business. Some businesses have been confiscated outright, on other what amounts to a capital tax has been levied. Profits have been strictly controlled. Some idea of the increasing Governmental control and interference in business could be deduced from the fact that 80% of all building and 50% of all industrial orders in Germany originated last year with the Government. Hard-pressed for food- stuffs as well as funds, the Nazi regime has taken over large estates and in many instances collectivized agriculture, a procedure fundamentally similar to Russian Communism."

Hoy en Argentina los partidarios de Izquierda descalifican a sus contrincantes de Derecha como Nazis, y hay un inconciente colectivo que identifica la extrema derecha con el nazismo y la extrema izquierda con el comunismo. En mi opinión esto es erroneo. Hitler en "Mein Kampf" dice que su target es el mismo que el de los comunistas, es decir la clase baja y obrera, por eso pone los colores rojos en su bandera, para indicar que van a competir contra los comunistas. Una de sus ideas centrales, era enfrentarse al capitalismo fomentado por los judios, que hacía que se valore a un hombre sólo por su dinero y que no se premie el trabajo y la capacidad, sino a la especulación financiera y a la explotación de los trabajadores. De los comunistas toma muchas ideas, como la propaganda, los grupos de choque y fundamentalmente la idea que un hombre es valioso por su inteligencia y no por su dinero y que por eso se les debe dar las mismas oportunidades tanto a pobres como a ricos. El nombre Nazi deriva de Nacional Socialista, parte del nombre oficial del partido, que era Partido Nacional Socialista de los Trabajadores (NSDAP en Alemán), siendo el socialismo y la defensa de los trabajadores máximas de cualquier partido de izquierda. En Argentina hay un partido de extrema izquierda, que organiza continuamente manifestaciones y piquetes, y su nombre es "Movimiento Socialista de los Trabajadores" (ahora agrupado con Izquierda Unida), es decir prácticamente el mismo nombre que el partido Nazi, y a nadie se le ocurriría sugerir que es de derecha. Como dice la nota de Times, que es sumamente crítica, Hilter tomó medidas muy similares a las que tomaba Stalin y los comunistas. Nacionalizó la banca y expropió las empresas mas importantes, a los ricos les cobró altísimos impuestos a las ganancias, entró en "default"
al negarse a pagar la deuda externa y con todo eso construía industrias que generaban trabajo y riquezas, pero para el estado, no para la aristocracia. Otorgó grandes beneficios a la clase obrera, desde subsidios y construcción de viviendas, hasta los Volkswagen, o "el auto del pueblo".

Con esto no significa que defienda a Hitler, sino simplemente que me parece que alguien que le saca privilegios a los ricos y se los incrementa a los pobres, que toma medidas socialistas, no paga la deuda externa, combate al capitalismo y protege a los trabajadores, no puede ser tildado de derechista. La derecha es un movimiento conservador que se caracteriza por defender el status quo, la aristocracia y sus privilegios, mientras que la izquierda es progresista, revolucionaria, y en teoría defiende a las clases bajas de la opresión de la clase alta. Si asesinar a todos los judios (quienes representaban un sector importante de la aristocracia alemana), expropiar a los terratenientes y empresarios, usando lo obtenido (con un nivel de corrupción practicamente inexistente) en beneficio del pueblo y luego conquistar media europa, no es revolucionario y anti status-quo y anti aristocracia, no se que lo es! Es cierto que matar gente no es para nada progresista, es que en realidad el Nazismo no es puramente ni de derecha ni de izquierda, como dice Hannah Arendt, este tipo de movimiento no encaja en ninguno de los dos conceptos clásicos, pero a mi juicio si hay que optar a que se asimilia mas, es netamente de izquierda antes que de derecha; a grandes razgos, de 10 carácteres del Nazimo 7 son de izquierda, 1 de derecha y 2 de ninguno de los dos. Claro que a nadie de izquierda le gusta admitir que los Nazis eran socialistas, pero de ahí a que no lo sean....

Bueno, estoy escribiendo hace 1 hora! Pasa que me desconcentra la radio y unas imagenes satelitales del mundo que ya voy a subir acá. Pero en fin, no esperen ver muchas notas de este tamaño en el futuro cercano! Les sugiero que lean la nota original de la Revista Times de 1938 que es re interesante.

2 comentarios:

Roberto Iza Valdes dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Roberto Iza Valdes dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.